viernes, 31 de agosto de 2012

La verdad sobre el orgullo gay

Elena Valenciano encabezará la delegación del PSOE en el 'Orgullo Gay' de Madrid

Por primera vez el 'número dos' socialista encabeza la delegación del partido, que fletará un autobús para recorrer la marcha en la que, año tras año, se desprecia y se hace mofa de los católicos y se desespera a los vecinos.
REDACCIÓN HO.-  La vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, encabezará la delegación del PSOE que este sábado asistirá en Madrid al día del Orgullo Gay 2012, que este año se celebrará insistiendo en la desnaturalización del matrimonio, con el lema 'Matrimonio igualitario, igualdad sin recortes'. Tras la derrota electoral, el PSOE sube el listón en participación y será la primera vez que quien ocupa el 'número dos' del partido encabece la delegación socialosta  en este tipo de manifestaciones, donde año tras año se hace mofa de los católicos, fomentando el odio hacia quien cuestiona sus tesis, y se causa la desesperación de los vecinos con el insoportable ruido y la basura acumulada.
La delegación del PSOE tendrá un marcado carácter feminista: asistirán al acto, además de Valenciano, estará integrada por las secretarias de Igualdad, Purificación Causapié, y de Participación, María González, así como por la portavoz de Igualdad en el Congreso, Carmen Montón. Además, contarán con un autobús del partido que recorrerá las calles por las que transite la manifestación.
La manifestación con motivo del día del Orgullo Gay comenzará a las 18.00 horas y discurrirá entre la Puerta de Alcalá y Plaza de España, donde finalizará y se dará lectura a un manifiesto. El PSOE ha colocado ya en la fachada de su sede de Ferraz la bandera del Orgullo LGTB, como expresión de su compromiso con las exigencias de la ideológicas del lobby gay.
Además, una delegación del PSOE participaba este martes en el Congreso en el acto de celebración del séptimo aniversario de la aprobación de la ley que vacía de contenido jurídico el matrimonio equiparándolo a las uniones entre personas del mismo sexo. En este acto, al que ha asistido la portavoz socialista, Soraya Rodríguez, se reiteraba la exigencia al PP para que retire su recurso ante el Tribunal Constitucional que promueve la retirada de esta misma ley.

 hazteoir.org/noticia/46586-elena-valenciano-encabezara-delegacion-psoe-en-orgullo-gay-madrid

jueves, 30 de agosto de 2012

La verdad sobre el progresismo

¿Progres o hipócritas?
Vicente Nadal

¿Ser progresista? Es gobernar con cinco millones de parados; ¿Eso es progreso? ¿Llevar a más de nueve millones de personas al lumbral de la pobreza (según el informe e Caritas)? ¿Es progreso? ¿Ver a miles de personas, buscando en los contenedores de basura? ¿Es progreso las colas de los comedores sociales?

Sois los “progres” los que gritabais a toda voz “PAPELES PARA TODOS” sin saber, la repercusión social y económica que ello conlleva. ¡Sí! Queréis inmigrantes, con papeles o sin papeles. Pero los quieren lejos de vuestras viviendas, lejos de vuestro edificio, lejos de vuestro barrio. Sois “progres”, que tan solo queréis  terminar con la cultura Cristiana y la Religión Católica.

“Progres” que  apoya la construcción Mezquitas y la cultura islámica, y no sabéis que el islamismo y sus creencias están basadas en la “guerra santa” y si no se controla lo que los imanes dicen en dichas mezquitas, podemos tener serios problemas.

Son los “progres” los que apoyáis subvenciones a cineastas, y asociaciones “culturales”  para dividir a los españoles. Así os creéis  que sois los poseedores de la cultura.

“Progres” los que defendéis a regímenes, como el de Cuba, el de Chaves, a Morales de Bolivia y hasta hace minutos a Gadafi.

“Progres” que apoyáis  a los sindicatos, para que  estén calladitos, cobrando un pastón del gobierno.

¡Progres! ¿Qué diríais si el si las pensiones las hubiera congelado el PP en vez de Zapatero o subir dos años la edad de jubilación lo hubiera hecho la derecha? Pues estarían los  Barden, su madre, Méndez, Toixo, berreando ¡Esto nos pasa por un gobierno facha!

“Progres” que con vuestras declaraciones, “sustentáis” el nacionalismo y “alentáis”, el separatismo.

Sois “progres” ¿Y no habláis del “faisán”?,”Progres” y los ERES de Andalucía, y de toda la corrupción que os pudre, y la intentáis tapar, bajo los dos presuntos trajes de Camps.

”Progres” y queréis cargaros el idioma español, controlando la educación desde el gobierno y no dando libertad de enseñanza.

“Progres” por supuesto que y si no que se lo digan a José Bono.

“Progres” y apostáis y defendéis  el aborto, y no apoyáis ni a la familia, ni a la mujer que no quiera matar.

“Progres” y si no hablamos y pensamos como vosotros ya nos tacháis de enemigos del sistema de guerracivilistas o de fachas

No, no sois progres sois, ¡Hipócritas!

miércoles, 29 de agosto de 2012

Perspectivas de la vida


Cuando la vida empieza a girar sin ningún control, cuando me hago consciente de circunstancias que se levantan como paredes delante de mi, empiezo a imaginar que me hace falta cambiar de perspectiva. Definitivamente, al menos en ese instante. Y cuando hago una pregunta se que llegara la respuesta, puede ser en minutos, horas, días, meses…
Tenemos la tendencia en general, digo porque hay excepciones, a creer que nuestra manera de sentir y vivir depende de otros, cargamos la responsabilidad de nuestras emociones y hasta circunstancias en otros, ya sea aquellos con quienes vivimos, padres, pareja, hermanos, vecinos, maestros, jefes, y hasta el gobierno.
Se escuchan frases como: me haces tan feliz, me haces enojar, si tan solo hicieras esto o aquello… si el gobierno mejorara… y así se nos va la vida.
Nuestra educación tiene muchísimo que ver, la genética y hasta el clima, en la manera que tenemos de comprender el mundo. Mucho se ha concluido acerca de la gran importancia que tiene crecer y vivir aun como adultos en un hogar bien avenido, y un entorno favorable y no precisamente aquel donde no existan problemas sino aquel en el cual se sobrellevan las desavenencias y el apoyo no falta.

Creo que cuando no recibimos ese apoyo y esa palabra de aliento hecha realidad a través de acciones, vamos por el mundo sedientos buscando satisfacer esa necesidad propia de ser aceptado, reconocido, amado. Si de niño esa necesidad fue cubierta por completo, se desarrolla un adulto sano, que se sabe valorado y confiado en si mismo, capaz de hacerle frente a la vida.
Aunque de esto se habla mucho, es indiscutible que el papel de la familia en la actual sociedad a sido subestimado. Me detengo aquí por los niños. Son ellos finalmente los más afectados por el afán de prestigio de los padres en sus trabajos, por el deseo de reconocimiento a través de lo material, o todo aquello que se reconoce como meritorio.
Una sociedad que busca y busca y un esquema que luego se sigue repitiendo en la siguiente generación… Se olvida el esfuerzo callado y no reconocido, las manos anónimas que trabajan sin afán. El regazo que carga el niño dejado a su cuidado. Y con ello se olvida que la modestia protege y levanta más vidas que la más ruidosa ostentación.
¿Adonde quedaron los cantos de nana…? ¿El tiempo compartido…? es ese el que recordara el niño más que el juguete de plástico… el videojuego…
Cuando se crea el vacío no tarda en llegar el sinsentido… y el buscar y buscar sin hallar… es la búsqueda del alquimista de Paulo Coelho, que termina descubriendo que lo buscado ya lo poseía, pero, ¿quien nos ayuda a descubrir que todo lo que nos llena yace adentro? Creo sinceramente que nuestros primeros padres, luego algún maestro… Una vez hallado ese algo no hay el afán por buscarlo fuera, ni la exigencia quizá absurda hacia otros.

Creo que el principal obstáculo es reconocer que somos nosotros los únicos responsables de nuestra felicidad, de gerenciar nuestra vida, de ser felices, pero no a través de una felicidad que se trata de forjar a través de elementos o circunstancias externas que a la final no solo no podemos muchas veces controlar, sino que realmente es una carga grande el tratar de hacer a otros responsables de nuestra dicha, sino que a la vez nos eximimos de nuestra propia responsabilidad.
Ser feliz es quizá lo más atractivo que miramos en otros y que deseamos para nosotros, pero no se haya en el modo egoísta de ir satisfaciendo nuestros propios deseos sino más propiamente en ir forjando en nosotros un carácter que mejore nuestro propio auto-concepto, y pues, en la medida que ese auto-concepto sea lo más cercano a lo que realmente valoramos en un ser humano como su capacidad de grandeza, de gentileza, nobleza, por ejemplo, vamos a ser más coherentes y por lo tanto más sanos y felices.
La felicidad no es el principio propiamente, a mi modo de ver, es más bien una consecuencia de una forma de vivir la vida, de una serie de elemento que se cultivan, como paciencia, perseverancia, contentamiento aun en las carencias, mansedumbre, humildad. El hecho de saber que eres valioso, y que cualquiera puede hacer lo que haces, pero nadie lo hará como lo haces tu.

Si de niños no recibimos esa aceptación sin reservas, esa confirmación del propio valor, aun de adultos podemos encontrarla y sabernos merecedores por el simple hecho de existir, de respirar, esto es quizás de las cosas más difíciles de aprender, y también de transmitir a otra persona, encontrar el propio valor, pero creo que si tratamos de alimentar nuestro ser con las verdades fundamentales, escuchando nuestra conciencia y caminando conforme a ella, a la verdad, a la bondad, la satisfacción siempre llegará si confiamos en que todo lo que sembramos luego cosechamos, no por el vacío interés de recibir, sino de sentirnos satisfechos de actuar de manera coherente.
Como decía unas lineas atrás, la modestia, la sencillez, tienen un valor que no se nota y es que descubre lo esencial de todas las cosas… incluso de nosotros mismos, cuando nos despojamos de todo lo que nos cubre solo quedamos nosotros, una energía que brilla y una luz que es vida.
Ojala pudiéramos todos los que tenemos niños, hijos, sobrinos, y aun vecinos, ser una influencia positiva en sus vidas, que los levantemos y les permitamos encender en ellos esa chispa de vida que les permitirá ser felices y plenos, saber, que son seres valiosos.
Somos sin duda ejemplo de muchos, testimonios andantes de vida, de caídas y vueltas a levantar, de seguir y de andar.
Para mí creo que lo más hermoso es cuando descubres que tu vida no es solo tuya, es también de aquellos que de alguna manera te siguen, te miran, te esperan, aun sin saberlo hay muchos que ríen cuando ríes tu, y lloran, cuando lloras… a veces se nos olvida que somos una influencia poderosa en nuestro entorno, sin hacer bulla, sin que podamos notarlo… por ello vale la pena ser una llama que abriga… un árbol que cobija…
Flori http://florialv.wordpress.com/2012/07/20/perspectivas-de-vida
La sinfonía de la vida

martes, 28 de agosto de 2012

El síndrome de Peter Pan

Moral y Luces

Los “niños” que no quieren crecer: una realidad preocupante.

    “Wendy, ¿por qué tenemos que crecer?…
    Los adultos organizan el mundo en el que los niños y los piratas juegan.
    Debemos agradecerles y compadecerlos por lo demás. Pobres, torpes… atrapados por el decoro, por la humillación ante las autoridades y atormentados por los sentimientos…
    Olvídalos a todos. Ven conmigo adonde no tendrás que pensar en las cosas de los adultos… donde siempre seremos niños…”

Hace ya algunos años escribí un artículo que también comenzaba con esta cita del libro “Peter and Wendy” escrito por J. M. Barrie en 1911.

Lo que entonces se conocía como la historia de un niño que no crece y por tanto tampoco muere, hoy en día, desgraciadamente, es el nombre de una enfermedad de tremenda actualidad:”El síndrome de Peter Pan”.

¿Quién no tiene cerca a algún amigo, familiar, o compañero de trabajo, entradito en años, que no quiere crecer, y que, por supuesto, se resiste a asumir las obligaciones y responsabilidades que conlleva ser adulto?¿Cómo reconocerlos?

Según vienen advirtiendo los expertos desde hace varios años, el aumento de esta enfermedad está haciendo estragos no solo entre los adolescentes o jóvenes adultos, sino que se ha ampliado a todas las etapas de la vida adulta. Puesto que, como señala Gary Cross, profesor de historia en la Universidad Estatal de Pensilvania: “la cultura de los niños-adultos responde más a un estilo de vida que a una etapa de la vida”.

Ahora se les llama kidults (kid + adult) pero fue el psicólogo norteamericano, Dan Kiley, el padre de la expresión “síndrome de Peter Pan”, tras la publicación de The Peter Pan Syndrome: Men Who Have Never Grown Up (“El síndrome de Peter Pan, el hombre que nunca crece”).

Según Kiley, estos “eternos adolescentes”, aunque parezcan ser personas muy seguras de sí mismas, suelen tener unos rasgos muy característicos: “irresponsabilidad, rebeldía, cólera, narcisismo, dependencia, manipulación, y la creencia de que está más allá de las leyes de la sociedad y las normas”.

Es más, son capaces de manipular y abducir a los que les rodean, como a los niños perdidos, en aras de unos negocios de éxito ilimitado, de unos proyectos fantásticos, o incluso, de un amor “ideal”, sin asumir como propio los deberes y responsabilidades que estos con llevan.

Y, si las cosas se tuercen (siempre se tuercen), si no llegan los resultados esperados (nunca llegan), o si por el camino “pringa” los sentimientos de los suyos (siempre ocurre), “buscan (…) la culpabilidad de todo lo que sucede a su alrededor, en los demás, sin que nunca se sientan realmente parte del problema, y ni siquiera de la solución”.

Es más, “dentro de su familia creen tener el derecho para exigir a los demás cualquier sacrificio, maniobran para que todo su entorno inmediato esté pendiente de ellos y ser el centro de atención, no toleran ni la más pequeña crítica negativa, aunque esté bien fundamentada”, según publicó el Dr. Antonio Arbulú Neira, en su artículo titulado “¿Te acuerdas de Peter Pan?”.

Pero estos “niños grandes” que, como en el cuento de Peter Pan y su País de Nunca Jamás, solo quieren soñar y volar, que son incapaces de amar , y que son ajenos a los efectos dañinos que su actitud y las consecuencias de los mismos pueden provocar en los demás; tienen siempre a su lado a una “Wendy” que toma las decisiones, asume sus responsabilidades , y además, le justifica ante los demás.

Unas “Wendy” que no son conscientes de que permitir a Peter Pan salir a través de la ventana, en busca del País de Nunca Jamás, para esconderse de sus compromisos, es, generalmente, la causa de muchos conflictos familiares, conyugales y sociales , que minan las relaciones y quiebran los vínculos, en muchos de los casos, de manera irreversible.
 http://moralyluces.wordpress.com/

lunes, 27 de agosto de 2012

La verdad sobre el comunismo

El patrón de los conversos y las técnicas comunistas de propaganda

¿Por qué una minoría misérrima de comunistas pudo imponerse sobre la aplastante mayoría de católicos en tantos países?

Durante 20 años, Douglas Hyde se dedicó a despreciar y perseguir todo lo que sonara a católico. Sucedió mientras fue miembro activo y muy principal del Partido Comunista Británico. Hasta que un día entró en la iglesia, la más antigua de Londres, Santa Etheldreda.

Al poco tiempo proclamaba su catolicidad ante sus antiguos camaradas y puso sus conocimientos sobre la secta a la que había pertenecido al servicio de la fe. Alguna explicación acerca de su conversión puede leerse en Catholic.net.

Los textos de Hyde, periodista, activista incansable, el clásico hijo del pestilente siglo XX, nos retratan a un personaje que, al menos a mi, se me antoja muy familiar. Se intuye en sus páginas al joven e inquieto Douglas Hyde de las primeras décadas del siglo, batallador y un tanto mesiánico (¿se puede militar en la izquierda sin serlo?), y al salvador del mundo en los tiempos de la guerra mundial y la guerra fría, período que lanzó a tantos intelectuales británicos en brazos del comunismo.

Se vislumbra asimismo la bacanal de los 60, que daría al traste con los últimos restos de civilización occidental en Europa y sentaría las bases de la podredumbre contemporánea.

En el 67 Hyde escribió una obra fundamental, que nunca tuvo difusión en España, como era de esperar. Se titula Dedicación y liderazgo y analiza los métodos que han utilizado los comunistas para hacerse dueños de las mentes de tantas personas, en tantos lugares, durante tantos años.

Pero no se trata de un texto sobre el comunismo sino sobre los católicos. En Dedicación y liderazgo Hyde se pregunta por qué una minoría misérrima de comunistas pudo imponerse sobre la aplastante mayoría de católicos en tantos lugares.

En su respuesta a esta cuestión, el ex director del Dayly worker incomoda. Hyde denuncia la pasividad de los católicos y ofrece las claves para aplicar algunos de los métodos más exitosos de propaganda de los partidos comunistas a la propagación de la fe católica. Suena muy heterodoxo pero en realidad no lo es.

El libro tiene casi cuarenta años y en algún momento se nota. Pero si sustituimos el término “comunista” por el de “progresista” y, en el caso de España, incluso por el de “PSOE”, además de unas cuantas vilezas más que nos habían pasado inadvertidas, descubriremos que su apelación al activismo es de absoluta actualidad.

Esa rigurosa actualidad se refleja en el hecho de que un grupo profundamente católico y provida como 40 Days for Life (en España 40 Días por la Vida) recomiende la lectura de Dedicación y liderazgo a sus miembros, y el Instituto de Libre Empresa (Perú) haya agotado 13 ediciones.

Estos son algunos fragmentos de la obra más famosa de Douglas Hyde:

Minorías que se imponen

    “El partido comunista en todo el mundo cuenta con treinta y seis millones de miembros. Sin embargo, el impacto que ellos logran es tal que somos conscientes de su presencia en todo momento. Hay, por ejemplo, cuatrocientos millones de musulmanes y más de quinientos millones de católicos. Sin embargo, ninguno puede alegar haber tenido éxito igual al de los comunistas durante el periodo en el que el comunismo ha estado entre nosotros.”

Entusiasmo y dedicación

    “Si me preguntan cuál es la marca distintiva del comunista, qué es lo más destacable que los comunistas tienen en común (…) diría que, más allá de cualquier sombra de duda, sería su idealismo, entusiasmo, dedicación, devoción a su causa y su disposición al sacrificio. Cada miembro del partido es un hombre dedicado y en cuya vida el comunismo se vuelve una fuerza dominante, desde que se levanta hasta que se acuesta en las noches, los 365 días del año.”

El valor de la unidad

    “Los católicos hablan sobre la comunidad del Cuerpo Místico de Cristo pero muy pocos sienten ese sentido de unidad que los comunistas sienten con los hombres en todos lados.”

Exigirlo todo

    “Los comunistas hacen peticiones mucho más grandes a su gente que lo que la organización cristiana promedio osaría hacer. Creen que si hacen grandes demandas a la gente lograrán una gran respuesta. Es pues una política deliberada de su parte. Nunca hacen una demanda pequeña si pueden hacer una grande.”

No hay teoría sin práctica

    “Todo maestro comunista concluye una clase con estas palabras: ¿Qué van a hacer los camaradas sobre lo que hemos aprendido hoy? ¿Cómo vas a aplicarlo en el hospital donde atiendes? o ¿Tú, en la escuela donde enseñas? o ¿Tú, en la fábrica donde eres empleado?, o ¿Tú, como ama de casa en el vecindario donde vives?. El primer punto en la agenda para la próxima clase será: ¿Cómo aplicaron las camaradas lo que aprendieron la semana pasada?”

¿Quién habla hoy del demonio?

    “Si vas a ganar una guerra, debes hacer que tu gente crea que está peleando contra cosas monstruosamente malvadas, que el enemigo, individual o colectivo, merece ser combatido, o en todo caso, que debe ser combatido hasta que el perverso sistema sea destruido.”

Transformar el mundo

    “El cristiano puede decir que los comunistas tienen el peor credo de la tierra, pero tendrán que apreciar el hecho de que los comunistas gritan este credo desde lo alto de sus casas, mientras normalmente aquellos que creen tener el mejor discurso muestran una voz apagada y hablan lo más mínimo.”

Este martes, festividad de la conversión de San Pablo, el patrón ofioso de nosotros, los conversos, me acordé de Hyde.

    “Yo soy el menor de los apóstoles y no soy digno de llamarme apóstol, porque he perseguido a la Iglesia de Dios. Pero por la gracia de Dios soy lo que soy” (1 Cor, 15,9).

El ex comunista británico insinúa un modelo de evangelización absolutamente moderno y a la vez absolutamente paulino, porque está basado en las técnicas de propaganda más exitosas desde el XIX, pero sobre todo está fundamentado en la fe, en la convicción profunda de que somos depositarios de la verdad no para nuestro gozo, sino para entregarla a quienes la ignoran y la vituperan.

sábado, 25 de agosto de 2012

Los padres de los niños abortados

La otra voz silenciada ante el aborto: Un padre por la vida del hijo nonato

vida y padre.jpg
"Si un bebé nonato es incapaz, textualmente, de luchar por su vida, la voz de su padre, una “voz del que no tiene voz”, debe ser escuchada por obligación legal, protegiendo así el derecho del bebé a la vida".
REDACCIÓN HO / CATHOLIC.NET, por Salvador I. Reding Vidaña.- Mucho se habla y se legisla o busca legislar, para que el hombre que haya embarazado a una mujer soltera, cumpla su obligación alimentaria. Que no sea irresponsable, que mantenga a su hijo al menos, y que sea padre verdadero si es posible, en tanto esa criatura necesite de ello.
Qué bien, muy bien, nadie se opone a estas acciones a favor de la paternidad responsable. Pero hay otros casos al revés, cuando el padre de un nonato, defiende esta vida ante una madre gravemente irresponsable, tan irresponsable de su maternidad, que decide matar al hijo que lleva en su vientre.
El Dr. Xavier Dor, quien dirige un grupo provida en París, SOS Tout-petits (Pequeñitos), desde hace más de 26 años, nos cuenta el problema que acabo de señalar: un padre pide por la vida del hijo que la madre quiere matar. Hace referencia el Dr. Dor a una “Marcha por la Vida”, realizada en Roma el 14 de mayo pasado, y nos cuenta lo siguiente (que traduzco del francés):
“Al inicio de la marcha, al pie del Coliseo, se pronunciaron muchos discursos. Tuve el honor de hablar en primer lugar. Relaté la historia de un hombre el cual, desde [la ciudad francesa de] Metz, me telefoneaba para preguntar si él podía, como padre, oponerse legalmente a la muerte de su hijo, su compañera, de 32 años, estando encinta pero habiendo sobrepasado el tiempo [para 'interrumpir voluntariamente el embarazo' en Francia], quería abortar en Bélgica o en Holanda.
“Yo le respondí -continúa el Dr. Dor-, que sobre una cuestión tan grave, debía yo primero consultar con nuestro abogado. Éste me hizo saber que, 'aún siendo legítimo padre, no puede oponerse a la muerte de su hijo'. Consternado, le comuniqué la respuesta al hombre que llamó, consternado él también”.
“De esta forma, nos dice el Dr. Dor, el padre no tiene ningún derecho sobre su hijo; el hijo no tiene ningún derecho sobre su propia suerte, sólo la madre tiene todos los derechos de vida o muerte. Satán, en el Génisis, dijo a Eva: ´Vosotros seréis como Dios´.”
Así opera semejante legislación inhumana, producto de una fanática cultura de la muerte, que concede ese derecho a una mujer encinta a matar al hijo, bajo el eufemismo de “interrupción voluntaria del embarazo”, sin que nadie pueda oponerse ni alegar derecho alguno.
Volvemos al principio: a un padre se le impone y exige por ley que cumpla todas sus obligaciones para el hijo que nacerá, engendrado por él con una mujer. Sin embargo, pasando sobre el principio jurídico de la correspondencia entre derechos y obligaciones, una ley absurda no le permite exigir el respeto a la vida de su hijo, en tanto no haya nacido. Una vez dado a luz, ¡ya podrá ejercerlo ante quien sea!
En dos ocasiones distintas, jóvenes a quienes conozco, que habían embarazado a sus novias, manifestaban, cada uno por su lado, el mismo reclamo: ¡ella mató a mi hijo! No solamente se reconocían como “el padre de la criatura”, sino que estaban dispuestos a amarla, protegerla y cumplir todas sus obligaciones paternas.
Esta doble moral, que torcidamente se incorpora en las leyes antivida, es inaceptable. Así como una mujer puede oponerse legalmente a que se le practique un aborto, que puede ser impuesto por terceras personas, como sus padres, su compañero o algún miembro del poder judicial o aún del ejecutivo, el padre del mismo bebé nonato no puede reclamar nada a nombre de su paternidad.
Quienes quieran creer que todo hombre que, tras “pasarla bien” una o más veces con una mujer, si ésta resulta embarazada, se desentenderá del asunto, dejando a la mujer y al bebé recién concebido a su suerte, están muy equivocados.
Creo que de alguna forma, todos conocemos de casos de parejas no casadas (o aún casadas) en las que el padre biológico, enfrenta, acepta, por presión, conciencia o por amor, las responsabilidades de su flamante paternidad. Se casan con la chica, o sin hacerlo cuidan meticulosamente el cumplir sus obligaciones para con el hijo que nacerá o haya ya nacido, para que esté protegido.
El varón que gustosamente recibe la noticia del embarazo de su pareja, debe tener como ella el mismo derecho ¡y obligación! a velar por la vida y salud del bebé de ambos, y ninguno de los dos, ninguno, el derecho de matarlo.
Si la mujer, por la razón o excusa que sea, quiere matar al hijo por medio del aborto, y se le da por leyes inhumanas el poder para decidir matarlo, el padre debe tener también el derecho de proteger esa vida, en la misma forma que lo tiene una vez nacido el hijo.
¿Cómo puede negársele a un padre ese derecho, cuando su hijo aún se encuentra en el seno materno? Este es uno de los absurdos de la cultura de la muerte, de un falso feminismo y una supuesta protección de un derecho inaceptable de la mujer al aborto voluntario.
Si un bebé nonato es incapaz, textualmente, de luchar por su vida, la voz de su padre, una “voz del que no tiene voz”, debe ser escuchada por obligación legal, protegiendo así el derecho del bebé a la vida.
 hazteoir.org/noticia/46778-otra-voz-silenciada-aborto-padre-vida-nonato

viernes, 24 de agosto de 2012

Padres y madres

Buenas madrugadas a todos:
Llevo desde esta mañana queriendo escribir este post pero es ahora cuando mis obligaciones me han permitido hacerlo, pero no podía irme a dormir sin compartir con vosotros lo que me ha ocurrido hoy.
Debido a la reciente finalización de mi hija mayor de su ciclo de primaria, acaba de terminar sexto, hoy he tenido que ir a recoger la documentación para la matrícula, como nos encontramos en la segunda modernización según el PSOE he tenido que esperar dos horas y media en recoger el formulario que debo rellenar para tal fin, en lugar de poder descargarlo por internet algo que sería más que normal en el siglo XXI que es en el que nos encontramos y no en los años 70. Pero eso no es lo más grave, resulta que hasta la próxima semana no puedo entregar el dichoso “sobrecito” ya que el período de matriculación es del 1 al 10 julio, y de nuevo tendré que acordarme de Larra y su “Vuelva usted mañana”porque tampoco podré presentar vía telemática la documentación de la matrícula a pesar de los eslóganes “Andalucía Compromiso Digital” que la maquinaria de marketing de la Junta de Andalucía quiere hacernos tragar.
La realidad es que el lunes volveré a sacrificar mi jornada laboral para matricular a mi hija, porque además el horario es de lo más flexible para las familias (cada vez menos por desgracia) en la que sus dos miembros progenitores trabajan, es por lo que te acotan la entrega de la documentación de 9-12 de la mañana, perfecto para las madres trabajadoras.
Como podeis comprobar cualquiera ya se sentiría un poco cabreado por las inútiles pérdidas de tiempo tan innecesarias sobre todo en momentos como este en el que la productividad y eficacia en el empleo adquieren mayor relevancia.

Al llegar a casa y disponerme a rellenar la solicitud de matrícula he podido comprobar que han desaparecido las palabras “madre” y “padre” de la misma y han sido sustituidas por “guardadores o representantes legales” en vez del modelo tradicional “firma del padre/madre o tutor” que es lo que siempre se ha escrito.
¿Tendrá algo que ver alguna parida de género inspirada en las miembras de la generación Aido?¿O será quizás que se han empeñado en aniquilar a la familia tradicional con la excusa de que los colectivos minoritarios no se sientan discriminados?
Y digo yo ¿no se me está discriminando a mí al quitar mi rol del dichoso papelito? ¿O acaso quieren equiparar la figura del guardador o representante legal de un menor con la de los padres?
Tan solo puedo decir que me parece patético este gasto inútil en cambiar los formularios en un momento en el que no estamos ni para despilfarrar un céntimo. Así nos va y así nos luce el pelo, eso sí yo seguiré llevando por bandera que soy madre ante todo aunque por ley tenga la guardia y custodia de mis hijos menores.
Señores del bipartito social comunista enterense soy madre no guardadora legal que es una cosa muy fría y que no es sinónimo de amor, entrega, sacrificio, educación, amparo, comprensión, perdón, ejemplo, y un largo etc. de valores que ustedes combaten porque ante ellos se sienten como seres miserables por carecer de los mismos.
 http://porlafamiliaporlavida.wordpress.com/2012/06/27/por-que-se-han-eliminado-las-palabras-padremadre-de-los-formularios-escolares/

jueves, 23 de agosto de 2012

La educación socialista

Causas de la catástrofe educativa
14:39 h | Noticias | chequeescolar | Trackback

El sistema de enseñanza en España prima la vulgaridad y destierra el mérito, la excelencia y el esfuerzo. La LOE propone menos calidad, más igualitarismo por abajo, más control estatal, más fracaso. La sociedad española es hija de esa izquierda que lleva 30 años ejerciendo el monopolio cultural.

José Javier Esparza

El Informe PISA nos suspende. La educación en España roza la catástrofe. Pero hay tres razones que hacen la catástrofe más honda: una, que es la tercera vez en 10 años que pasa esto, o sea que somos tenaces reincidentes; dos, que a la mayor parte de la sociedad le da igual; tres, que esto no es un azar desdichado, sino el fruto directo de un sistema de enseñanza que nuestros gobernantes se niegan a cambiar.

En nuestro naufragio educativo hay razones ideológicas de fondo y conviene ponerlas en claro. El modelo de educación vigente en España desde hace un cuarto de siglo, implantado por el PSOE de Felipe y Rubalcaba, obedece a un objetivo: crear una sociedad igualitaria sobre la base de “valores” supuestamente compartidos por todos. Frente a la escuela tradicional, que enseñaba materias concretas, en sentido vertical, a un alumnado desigual por naturaleza, la escuela socialista aspira a enseñar valores en sentido horizontal a unos alumnos igualados de grado o por fuerza. En ese camino, los psicopedagogos socialistas encontraron una buena herramienta en las teorías de la “escuela comprensiva”. Eso fue la Logse. Esta gigantesca operación ideológica no ha sido exclusiva de España; otros países pasaron antes por ella y vivieron sus nocivas consecuencias. Pero sólo España sigue aferrada al modelo.

Causas del desastre

Como la Logse era un fiasco, los Gobiernos de Aznar intentaron cambiar las cosas. Fracasaron. La primera vez, por la oposición de las minorías separatistas. La segunda, por la mala gestión del propio PP, que no acabó el proyecto de Ley de Calidad de la Educación hasta el último año de legislatura y, por eso, no llegó a entrar en vigor. Zapatero lo primero que hizo fue anular esa reforma sin contemplaciones. Y para sembrar de sal el campo, hizo aprobar una nueva ley que no es sino un ahondamiento en los desastres de la vieja Logse.

¿Cuáles son esos desastres? Desterrar el mérito y el esfuerzo; la LOE lo confirmó al permitir el paso de curso con dos asignaturas suspensas. Privar de autoridad a los profesores. No garantizar la libertad de elección de centro; la LOE elevó el problema al cubo al afirmar el privilegio estatal de mediatizar la elección de los padres. Arruinar la formación del espíritu con la amputación de las Humanidades y el destierro de la asignatura de Religión. En definitiva, menos calidad, menos libertad, menos excelencia; más igualitarismo por abajo, más vulgaridad, más control estatal y, evidentemente, más fracaso. En vez de proponer un horizonte de excelencia al que todos puedan llegar, se propone un horizonte de mediocridad del que nadie pueda escapar.

Las soluciones al problema son bien conocidas. Hay que organizar la educación pensando en los alumnos y en la sociedad. La escuela está para impartir conocimientos, no ideología. Es llamativo que los dos puntos negros de la enseñanza en España sean precisamente las dos asignaturas más objetivas y menos ideológicas: Matemáticas y Lengua. Además, si las personas son diversas por naturaleza, habrá que aceptar que los resultados de la educación sean desiguales. La única manera de estimular el aprendizaje es premiar el esfuerzo, así que habrá que reintroducir el concepto de mérito. Como no hay esfuerzo sin autoridad, será preciso subrayar el papel del docente. Y aquí habrá que recordar a las familias cuál es su papel.

Todas estas cosas, que parecen elementales, causan erisipela en las mentes “progresistas”. El problema es que su luminoso mundo no termina de amanecer. Y lo que emerge, en su lugar, es un escenario de descomposición social, incultura individual y zozobra colectiva. El gran drama de la izquierda ilustrada española es que su programa regenerador se ha resuelto en el fracaso escolar, el desamparo ético y la telebasura. La izquierda haría bien en preguntarse en qué se ha equivocado. Porque la sociedad española presente es hija de esa izquierda que lleva 30 años (¡30!) ejerciendo el monopolio del poder cultural. Esto que hay lo han hecho ellos.

Lo que sí y lo que no

En cuanto a los proyectos de reforma que abandera la derecha, si se limitan a acentuar el éxito de la formación técnica, so pretexto de “utilidad”, tampoco nos llevarán muy lejos. No basta con exigir más en “inglés y nuevas tecnologías”. Eso no sirve de nada si no se devuelve a las Humanidades al lugar que merecen. Porque si no sabemos dónde está lo bueno, lo bello y lo justo, ¿para qué sirve lo útil? La tragedia del utilitarismo es que termina siendo inútil. Es lo que pasa con la estúpida pregunta “para qué sirve estudiar Filosofía”: estudiar Filosofía sirve para no hacer preguntas tan tontas. La finalidad de la educación no es sólo formar seres útiles para la sociedad, fabricar buenos aparatos; criar bestias eficientes es un horizonte más bien poco prometedor. La educación sirve para cosas mucho más altas. Los griegos veían la formación del ciudadano como una obra de arte. Por eso enseñaban cosas tan poco “prácticas” que han proyectado su sombra durante milenios. Los egipcios, al contrario, limitaban la enseñanza a la instrucción técnica de los escribas; su civilización obtuvo logros, pero desapareció sin dejar rastro vivo.

Lo que la educación socialista propone es un tipo de hombre hedonista y lúdico, una suerte de versión progre del “buen salvaje”, sin reparar en que ese hombre, por su absoluta carencia de asideros éticos y conceptuales, lo tiene todo para convertirse en un esclavo voluntario, en un épsilon sin voluntad que flota en el universo blando del consumo. La alternativa tiene que ser una idea distinta y más alta: un hombre que sepa pensar y actuar en contextos complejos, acostumbrado a exigirse y a dominarse, enraizado en una cultura y una patria, con sentido de la justicia para valorar el mérito y la excelencia, con una formación espiritual para saber que el sentido de la vida va más allá del propio apetito individual. Ahí hay que apuntar.

Gaceta

Pussy Riot contra la libertad y la Fe


La nauseabunda acción que se puede ver en este vídeo, difundido por Russia Today, ocurrió el pasado viernes día 17 en pleno centro Kiev, la capital de Ucrania.
La cruz derribada fue erigida en 2004 como un monumento a las víctimas del Holodomor, el holocausto ucraniano provocado por Stalin, que mató de inanición a 10 millones de personas en 1932 y 1933. El grupo feminista de ultraizquierda responsable de esta miserable acción, llamado Femen, ha reivindicado sin rodeos este derribo en su página de Facebook. Una de las integrantes de ese grupo extremista se desnudó de cintura para arriba y cortó la cruz con una motosierra ante las cámaras de televisión. Una provocación en toda regla.
En respuesta y desagravio a la acción de ese grupúsculo totalitario, cristianos ortodoxos han levantado ya otra cruz donde se hallaba la original, en la Maidan Nezalezhnosti (Plaza de la Independencia), conocida como Plaza del Soviet y más tarde como Plaza Kalinin durante la dictadura de Stalin. En esa misma plaza fueron torturados y asesinados muchos ucranianos a manos de los bolcheviques. Ahora la extrema izquierda viene a completar el trabajo ultrajando la memoria de esas víctimas, un acto vejatorio que recuerda terriblemente a los ataques neonazis contra cementerios judíos en varios países.
Espero que detengan a estas fulanas y les hagan pagar lo que han hecho. Es intolerable que ciertos grupos se crean con derecho a cometer actos vandálicos, ultrajar a los creyentes y ahora también insultar a las víctimas de una de las peores dictaduras que ha sufrido la Humanidad. Lo más alarmante es que esta campaña cristianofóbica la promueve una izquierda extrema que ya ha perseguido a los cristianos a sangre y fuego durante el último siglo, con una actitud de odio irracional y visceral equiparable a la mostrada por el nacional-socialismo contra los judíos. Sin embargo, muchos que rechazan -con toda justicia- el nazismo ven en esa izquierda totalitaria a valientes luchadores por la libertad. Tanta ceguera le deja a uno perplejo.

outono.net/elentir/2012/08/23/video-fans-de-pussy-riot-ultrajan-a-las-victimas-de-stalin-en-ucrania

miércoles, 22 de agosto de 2012

Santi Rodríguez atacado por su religión

Arrancó «No es bueno que Dios esté solo»
Santi Rodríguez a Gonzalo Altozano: «Van a intentar que esta entrevista me perjudique»
El frutero de «7 vidas» recordó lo bien que le vino la formación católica recibida cuando le llegó la fama: «Es muy engañina».
Actualizado 15 abril 2012















Santi Rodríguez y Gonzalo Altozano se fundieron en un abrazo a las madrileñas puertas de La Chocita del Loro, entraron en el café-teatro y tras una charla de introducción subieron al escenario, se sentaron en él y empezaron a hablar de religión.

Así quedó formalmente inaugurado el programa No es bueno que Dios esté solo, que emitirá Intereconomía TV todos los domingos a las 21.30, y donde el director del semanario Alba y conductor del Dando caña dominical entrevistará, para hablar de Dios, a numerosos personajes célebres o no, pero con algo que contar sobre su vida y sobre su fe.

Aquel simposio sobre San Josemaría...
Una vez entrados en materia, el popular frutero de 7 vidas comentó que la educación religiosa que le dieron sus padres le fue muy útil "para mantener los pies en la tierra" cuando le llegó la fama, porque ésta es "muy engañina".

No es nuevo el testimonio de fe de Santi Rodríguez, y de hecho lo volverá a dar en breve en Ocaña (Toledo), en una reunión con jóvenes a la que asistirá el obispo de la diócesis.

La primera vez que dijo públicamente que era católico fue en el IV Simposio sobre San Josemaría Escrivá de Balaguer: "Mis padres pertenecen a la Obra. Yo no, pero pensé que había que salir del armario. No se trata de vanagloriarnos o de alardear, pero ¿por qué callarnos?".



"No es bueno que Dios esté solo".
Le cayeron chuzos de punta por aquella intervención, pero confiesa su admiración por el fundador del Opus Dei: "Yo no oigo más que palabras buenas de ese señor. Y ¿qué decía? Que hagas el bien, que seas humilde y que trabajes hasta reventar".

No le importa el qué dirán: "Yo hago mi vida para mí, mi mujer y mi hija. ¿Por qué los católicos no podemos decir que lo somos? ¿Qué hay de malo en ello?".

Todo lo que no se lleva
La realidad es que le ha costado incomprensiones y algunos reproches, desde "Santi, no te pega" a "No me digas eso que me caías muy bien". Él, sin embargo, juega "con la sorpresa" para hacer apostolado: "Muchos no se imaginan que sea católico".

"¿Te va a perjudicar esta entrevista?", le pregunta Altozano. "Me va a perjudicar, seguro. O más bien van a intentar que me perjudique", dice. Pero poco van a poder frente a la simpatía que despierta: desde mayo del año pasado suma 109.763 seguidores en Twitter.

"¡Y eso que soy todo lo que hoy no se lleva! Católico, del Atleti, llevo con mi mujer muchos años... ¡y encima con esta cara, ya flipas!". Aunque también ha estado alejado de Dios en algunas fases de su vida: "Y como he estado en ambos lados, tengo poder de comparación".

En la gloria
A los 47 años, tiene toda la pinta de ser feliz. Profesionalmente, llena el local a diario y vuelve a casa a las cuatro de la madrugada tras un buen rato firmando autógrafos y haciéndose fotos con el público: "Y en veintiocho años de profesión no ha habido nunca nadie que me haya dicho que se ha sentido ofendido con mi actuación".

En cuanto al objeto de la entrevista, una frase lo sintetiza todo: "En misa estoy en la gloria".
 religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=21989

martes, 21 de agosto de 2012

Jóvenes envejecidos

Pero ¿Dónde está hoy la rebeldía natural de la juventud? ¿Dónde esta la nobleza en la que anida el deseo de justicia, el afán de la superación, el espíritu de renovación, la curiosidad por lo nuevo?

El hecho de que cerca del 80% de los jóvenes españoles consideren como su máxima aspiración el ser funcionario, deja ya claro que en nuestro país está fracasando la libertad, la capacidad creativa, la iniciativa personal, el espíritu de superación y en definitiva, el deseo de conquistar un destino más prometedor que la realidad actual que nos rodea.

Al parecer, por los tiempos que corren, la desesperanza se ha adueñado de una juventud que en el siglo XXI, es depositaria de un legado saturado de decepciones. Ser joven ahora, es padecer a consciencia el desengaño, el fracaso, la frustración, la falta de sueños, de héroes, el dejamiento que produce el miedo a la equivocación, la amargura y la vacilación, la retracción ante el problema y el ansia de la seguridad existencial que el consumismo y la uniformidad ofertan; ser joven no es una cuestión de edad. Ser joven, es conservar viva la ilusión en el alma y despierta la capacidad en el espíritu para soñar; es vivir con intensidad y lleno de fe el corazón.

Pero estos son otros tiempos; la juventud se malogra apenas aparece en ese momento en que la actividad y la sana búsqueda de sí mismo se desata. Nos han implantado un sistema de regulación que ordena y mitiga toda búsqueda de autenticidad, hay una desorientación frontal de los jóvenes del no saber qué hacer con su innato brío vital. La juventud anda desorientada en un mundo virtual y ficticio sin coordenadas propias, desbordante de leyes impositivas y disciplinarias, que bajo la apariencia de falsas libertades, no son otra cosa que patológicos e inviables afanes de igualitarismo, bridas contra la originalidad, la crítica y la resistencia.

Nuestra juventud es acosada por un estilo de vida impuesto desde el poder, sumida en el anonimato de las estadísticas, inmersa en la erotización de una sociedad cuyo valor preferente es el del ocio, dominada por el desencanto de la realidad cotidiana, urgida por la premura de la tenencia y angustiada por la incertidumbre del porvenir. Todo ello produce como fruto un avejentamiento prematuro de su espíritu.  ¿La causa? La monótona responsabilidad periódica de cumplir con la abrupta tarea de encontrar su lugar en la sociedad. Son estas y no otras las razones que llevan a nuestra mocedad a olvidar los nobles ideales que siempre fueron su bandera.



En las presentes circunstancias, nuestra juventud está condenada a vivir en el “ahora”, algo tan efímero que reduce la realidad existencial, porque cuando desaparece el horizonte para extender la acción y su creación, la vida se acorta. Un ahora sin pasado y sin porvenir, es sólo un instante, un suceso fracturado en el tiempo.

Vivir solamente el ahora, supone la ruptura histórica de ignorar al pasado; permanecer en la perspectiva de la inmediatez, no perseguir sueño alguno por la falta de proyecto por lo que se espera ser y por lo que se debería esforzar cada cual y todos en comunidad.

Deberíamos meditar muy seriamente sobre la posible recomposición, reintegración o reordenación de la vida, pero ello únicamente en función de que nuestra propia existencia vuelva la cara hacia las bondades de la juventud y hacia la responsabilidad y acciones basadas en la prudencia que requiere madurez para comprender —no lo que sobreviene o lo previsible— sino lo que humanamente es posible hacer, es decir, el porvenir. Un porvenir que sólo es viable si está cimentado en una vocación racional conjunta, esforzada, desinteresada y esperanzada de la juventud que es la llamada a sostener el empeño y la indiscutible alegría de ser y hacer, de crear y creer constantemente en la generosidad de los días, en el cultivo de la amistad, en la cercanía de los seres amados, en el empeño por un mejor vivir, en la eroticidad misma de la existencia que lucha y protesta contra un régimen de vida sometido por las forzosidades impuestas. Porque un joven sin alegría y sin esperanza, no es un joven auténtico, sino un hombre envejecido antes de tiempo. Y cuando la juventud pierde el entusiasmo, el mundo entero se estremece. Por ello, como quiera que en los últimos años hemos  dilapidado el inconmensurable activo que constituyen dos generaciones, deberemos de ser nosotros, las generaciones maduras, quienes les estimulemos a volar aunque no tengan alas, porque ni los músculos doloridos, ni los huesos cansados por la edad, son capaces de quitarle la frescura a unos corazones enamorados de la juventud.

Tal vez algún día dejemos a los jóvenes inventar su propia juventud.

blogs.hazteoir.org/opinion/2011/01/17/castracion-de-la-esperanza-por-cesar-valdeolmillos/

lunes, 20 de agosto de 2012

La Iglesia y los niños

Carta de SACERDOTE CATOLICO AL NEW YORK TIMES
de Pepe Diego Ferrer, el Lunes, 24 de octubre de 2011 a las 17:45

Querido hermano y hermana periodista:
Soy un simple sacerdote católico. Me siento feliz y orgulloso de mi vocación. Hace veinte años que vivo en Angola como misionero.

 Veo en muchos medios de información, sobre todo en vuestro periódico la ampliación del tema en forma morbosa, investigando en detalles la vida de algún sacerdote pedófilo. Así aparece uno de una ciudad de USA, de la década del 70, otro en Australia de los años 80 y así de frente, otros casos recientes… Ciertamente todo condenable! Se ven algunas presentaciones periodísticas ponderadas y equilibradas, otras amplificadas, llenas de preconceptos y hasta odio.

 Me da un gran dolor por el profundo mal que personas, que deberían de ser señales del amor de Dios, sean un puñal en la vida de inocentes. No hay palabra que justifique tales actos. No hay duda que la Iglesia no puede estar, sino del lado de los débiles, de los más indefensos. Por lo tanto todas las medidas que sean tomadas para la protección, prevención de la dignidad de los niños será siempre una prioridad absoluta.

 Pero ¡Es curiosa la poca noticia y desinterés por miles y miles de sacerdotes que se consumen por millones de niños, por los adolescentes y los más desfavorecidos en los cuatro ángulos del mundo! Pienso que a vuestro medio de información no le interesa que yo haya tenido que transportar, por caminos minados en el año 2002, a muchos niños desnutridos desde Cangumbe a Lwena (Angola),

pues ni el gobierno se disponía y las ONG’s no estaban autorizadas; que haya tenido que enterrar decenas de pequeños fallecidos entre los desplazados de guerra y los que han retornado; que le hayamos salvado la vida a miles de personas en México mediante el único puesto médico en 90.000 km2, así como con la distribución de alimentos y semillas. Que hayamos dado la oportunidad de educación en estos 10 años y escuelas a más de 110.000 niños...
No es de interés que con otros sacerdotes hayamos tenido que socorrer la crisis humanitaria de cerca de 15.000 personas en los acuartelamientos de la guerrilla, después de su rendición, porque no llegaban los alimentos del Gobierno y la ONU. No es noticia que un sacerdote de 75 años, el P. Roberto, por las noches recorra las ciudad de Luanda curando a los chicos de la calle, llevándolos a una casa de acogida, para que se desintoxiquen de la gasolina, que alfabeticen cientos de presos; que otros sacerdotes, como P. Stefano

, tengan casas de pasaje para los chicos que son golpeados, maltratados y hasta violentados y buscan un refugio.
Tampoco que Fray Maiato con sus 80 años, pase casa por casa confortando los enfermos y desesperados. No es noticia que más de 60.000 de los 400.000 sacerdotes, y religiosos hayandejado su tierra y su familia para servir a sus hermanos en una leprosería, en hospitales, campos de refugiados, orfanatos para niños acusados de hechiceros o huérfanos de padres que fallecieron con Sida, en escuelas para los más pobres, en centros de formación profesional, en centros de atención a seropositivos

… o sobretodo, en parroquias y misiones dando motivaciones a la gente para vivir y amar.
No es noticia que mi amigo, el P. Marcos Aurelio, por salvar a unos jóvenes durante la guerra en Angola, los haya transportado de Kalulo a Dondo y volviendo a su misión haya sido ametrallado en el camino

; que el hermano Francisco, con cinco señoras catequistas, por ir a ayudar a las áreas rurales más recónditas hayan muerto en un accidente en la calle; que decenas de misioneros en Angola hayan muerto por falta de socorro sanitario, por una simple malaria; que otros hayan saltado por los aires, a causa de una mina, visitando a su gente. En el cementerio de Kalulo están las tumbas de los primeros sacerdotes que llegaron a la región… Ninguno pasa los 40 años.

No es noticia acompañar la vida de un Sacerdote “normal” en su día a día, en sus dificultades y alegrías consumiendo sin ruido su vida a favor de la comunidad que sirve.
La verdad es que no procuramos ser noticia, sino simplemente llevar la Buena Noticia, esa noticia que sin ruido comenzó en la noche de Pascua. Hace más ruido un árbol que cae que un bosque que crece.

No pretendo hacer una apología de la Iglesia y de los sacerdotes. El sacerdote no es ni un héroe ni un neurótico. Es un simple hombre, que con su humanidad busca seguir a Jesús y servir sus hermanos. Hay miserias, pobrezas y fragilidades como en cada ser humano; y también belleza y bondad como en cada criatura…
Insistir en forma obsesionada y persecutoria en un tema perdiendo la visión de conjunto crea verdaderamente caricaturas ofensivas del sacerdocio católico en la cual me siento ofendido.

Sólo le pido amigo periodista, busque la Verdad, el Bien y la Belleza.
Eso lo hará noble en su profesión.

En Cristo,
P. Martín Lasarte sdb
"Mi pasado Señor, lo confio a tu Misericordia; Mi presente a tu Amor; Mi futuro a tu Providencia"

   

sábado, 18 de agosto de 2012

La verdad sobre los indignados de Sol

Carta a un joven acampado
de Alejandro Campoy, el Lunes, 30 de mayo de 2011 a las 9:32

Hola chico:

Tanto tú como esos talluditos que merodean contigo por las plazas españolas andáis perdidos en una nube romántica. En tu caso, con razón: sólo tienes veintitantos. En el caso de los cuarentones y cincuentones, no es más que nostalgia de una juventud perdida. Todo emocional, todo romántico, pero ni una brizna de racionalidad.

¿Un mundo, un sistema fraternal, donde los problemas reales de la gente tienen solución? ¿Un mundo solidario donde cada cual puede dar libre desarrollo a sus capacidades a través de un puesto de trabajo y el acceso a los medios indispensables para dar cauce a su proyecto vital?. Muy bien, chico, eso no existe. Te toca sudar, te toca sange, sudor y lágrimas y quizás encuentres un pequeño rincón donde plantar tus reales, como hemos hecho los demás.

Al principio estábamos de acuerdo: indignación, sí, ante una clase política que pretende mantenernos reducidos al silencio todos los días durante cuatro años, y que sólo nos deja hablar un sólo día en ese tiempo; una clase política que toma decisiones a espaldas de sus jefes, que somos nosotros; una clase política que se corrompe por minutos y a la que no se puede pedir cuentas de ninguna forma, pues todo el entramado institucional está a su servicio, desde los jueces hasta los medios de comunicación; una clase política que se autorreproduce en los semilleros de cachorros de sus propios partidos cerrando el paso a los más cualificados y capacitados; un sistema electoral podrido que margina a muchos y permite una sobrerrepresentación de unos pocos y chantajistas.

Pero ahora te encuentro debatiendo sobre el capitalismo, la memoria histórica, la laicidad del estado o el papel de la banca mundial ¿te has vuelto loco o algo te ha sentado mal?. Incluso sobre las corridas de toros debates ¿Quieres contarme qué o quienes te han enviado al limbo de la irrealidad? ¿Quieres explicarme que podemos hacer a partir de ahora, cuando lo único que se te ocure es sostener una movilización callejera porque sí y para nada? ¿Cómo no has sido capaz de concretar esas exigencias en las que estábamos de acuerdo en cinco o seis puntos precisos e irrenunciables?

¿Quieres acabar con el capitalismo? A mi no me importa que sueñes, pero no trates de mezclarme a mí en tus sueños, no tienes derecho, yo ya he sudado sangre y no quiero perder lo que he ganado. Pero, ¿como se te ocurre apelar a lo público como remedio contra las tropelías del sistema financiero? ¿Acaso ignoras que si depositas en manos de los gestores públicos todo lo relativo a financiación, trabajo o vivienda estás poniendo en manos de esos corruptos todo, absolutamente todo lo que por otra parte quieres quitarles?

Mira, eso a lo que tu llamas "derechas", usando ese lenguaje arcaico que ya no da cuenta de nada y que tanto interés tienen en que sigas empleando, no te engañan, te dicen la verdad: trabaja, suda la camiseta y te habrás ganado el derecho a entrar en el bar a tomarte unas copas. De lo contrario, te arrojaremos a la cuneta y pasaremos a tu lado como si no te viéramos. Esto es la verdad. Pero eso a lo que tu llamas "izquierdas" te engañan, te dicen la mentira: no te preocupes, nosotros nos ocuparemos de todas tus necesidades hagas tú lo que hagas. Nunca estarás en la cuneta. Pues mira, chico, ésto es mentira. Pon la gestión de todo en sus manos, clama como un poseso por lo público frente a lo privado, y te encontrarás de igual modo en la cuneta, pero además te habrán robado engañándote.

¡No, el control lo tenemos que tener los ciudadanos, no los políticos! Bien, pues entonces empieza la casa por los cimientos, no por un tejado utópico de liquidación del sistema capitalista, objetivo por el que ya han dejado su vida varios cientos de millones de personas, cosa que parece que se te pasa por alto. Empieza por reclamar una inversión total del marco institucional que da forma al latrocinio oficial y a la usurpación de la soberanía de los ciudadanos. Y si reclamas una inversión total de ese marco institucional, tienes que pedir una nueva constitución, y ninguna otra cosa más.

¿O sigues pretendiendo acabar con el capitalismo?. Bien, si te empecinas yo te diré como hacerlo, pero ésto sólo funciona si lo haces tú y unos veinte millones de personas más (sólo en España): traslada tu asamblea, pero no a tu barrio, sino a una aldea. Vende tu casa ¿no la tienes aún?, tanto mejor, vete a vivir a una aldea semiabandonada o desierta de las que abundan por toda la geografía española ¿Eres licenciado en no se qué? Olvídalo, aprende a vivir de la tierra, cultiva tu alimento, cría tu ganado.

¿Ya tienes ingresos o esperas conseguir alguno? No lo guardes en el banco, no domicilies nada, tenlo bajo tu colchón. No acudas al sistema sanitario público ni recurras al sistema educativo oficial, aunque no te lo creas, también es parte del capitalismo. Intenta que en esa pequeña comunidad que se forme en la aldea haya algunos que puedan desempeñar algunas tareas básicas en la sanidad y en la educación. Y si contraes alguna enfermedad grave, muérete, tampoco pasa nada, es lo que ha hecho la gente a lo largo de siglos.

No intentes encontrar electricidad o cualquier otra fuente de energía, sea gasolina, carbón o gas natural; calienta tu choza al amor de la lumbre e ilumínate con trémulas velas de cera de abeja ¿Cómo? ¿que te traigan la calefacción, el agua caliente y la luz hasta tu choza por imperativo legal? Cuidado, no vaya a recaer sobre tí en algún momento cualquier otro tipo de imperativo legal que te obligue a prestar servicios a otra comunidad a cambio de nada.

Olvida de una puñetera vez las agencias de viajes, las grandes superficies, los centros comerciales, las boleras y las discotecas, los bares de copas y las vacaciones en el mar, todo eso no es más que feroz capitalismo ¿o quieres que tu bar de copas y tu música sea un servicio público? Bien, a mi el mundo de Orwell no me interesa, te he dicho que no me mezcles a mi en tus sueños, déjame en paz.

¿Aún tienes móvil? Ya estás tardando en tirarlo, como ya hice yo. ¿Internet? Olvídalo, y olvida también el teléfono fijo. No hace falta mencionar la televisión o la radio, todo eso son mercancías que se compran, se venden y se financian. Vamos a hacerlo bien, vamos a acabar con el sistema financiero y con el capitalismo. No hagas botellón, mira que en todos los botellones siempre andan por medio varias multinacionales, empezando por la Coca-Cola. ¿Eres capaz de vivir sin todo eso? ¿Has estado alguna vez en toda tu vida durante un mes entero sin movil, ni tele, ni música, ni radio, ni teléfono, ni periódicos, ni energía de ningún tipo? ¿Has podido escuchar el sonido puro del silencio más absoluto? Si no lo has hecho, entonces no tienes ni puñetera idea de lo que es la libertad.

Pero si actúas como te he dicho, te aseguro que entonces habrás enterrado el capitalismo para siempre, sin opción a una resurrección posterior. Habrás consumado una revolución radical, de fondo, sin precedentes. Habrás llevado a cabo ni más ni menos que la revolución neolítica, y seguramente vivirás mejor. Ya no habrá diputados, ni gobierno, ni monarca, ni bancos, ni constitución, ni leyes ni jueces. Serás libre y soberano.

Y si no eres capaz de hacerlo, quizás deberías mirar de otra forma a aquellos que son capaces de ser libres, quizás deberías acompañar a alguno de aquellos que perdidos en selvas y sabanas viven de esa manera sin que nadie se acuerde de ellos, y quizás deberías dejar de clamar de ese modo contra esas iglesias que ignoras por completo, y que llevan a cabo cosas que ni eres capaz de imaginar.

Pero tú no tienes la culpa, te enseñaron que no hacía falta sudar, que venías a un mundo que se ocuparía de todo por tí, que proveería tus necesidades. Quizás en casa nunca te faltó de nada, y desde luego en la escuela descubriste que no necesitabas molestarte para obtener ningún resultado, que éstos ya venían dados por ley. Y luego empezaste a gozar del sistema, y te hipotecaste por el 60% de tu sueldo, o por el 90%, y tomaste ese BMW último modelo que encima el banco te incluía en la hipoteca. Molabas mucho, y la vida también. Pero tú no tienes la culpa de nada, la tiene el sistema financiero, claro.

¡Oh, y la propiedad privada, la maldita propiedad privada! Te contaré algo: aún tengo que hacerme cargo de algunas responsabilidades, pero en cuanto haya despachado mis asuntos, yo sí me iré del sistema. Ya tengo dispuesta una choza a la orilla del mar y una barca de pesca, y allí me iré a morirme. Pero entiende ésto bien: es MI choza y es MI barca, podrás venir cuando quieras, pero no se te ocurra cuestionar que son mías, o de lo contrario tendré que empezar a usar TU teléfono móvil para hacer algunas llamadas. Ahora si quieres me cuentas otra vez eso de la propiedad privada.

Te contaré otro secreto, te diré como te engañan, a tí y a mí: cada vez que pidas explicaciones de algo, de lo que sea, te encontrarás dos tipos respuestas: las de los que hacen que las responsabilidades se alejen cada vez más de tí, y las de los que hacen que las responsabilidades se acerquen muy peligrosamente a tí. Los primeros te sitúan directamente en la mentira, los segundos te acercan a la verdad. Los primeros te dirán que la crisis es responsabilidad de oscuros agentes financieros a los que no se puede poner cara, mira como desplazan las responsabilidades hacia lo lejos, como las alejan hacia el infinito; los segundos acercarán peligrosamente esa responsabilidad hacia tí mismo. En los primeros hay mentira, en los segundos hay verdad.

Mira, hace algún tiempo en algún lugar eso de desplazar las responsabilidades se hizo hasta el extremo de hacerlas recaer sobre minorías étnicas o religiosas; hubo un tiempo en que fueron los judíos. Hoy parece más de moda llevarlas hasta los cristianos. Otros las desplazan hacia los inmigrantes. En cualquier caso siempre hacia poderes ocultos y siniestros que conspiran contra el mundo, pero nunca, en ningún caso se dice: la responsabilidad la tengo yo. Mira, este recurso es muy viejo: JAMÁS TE FÍES DE LOS QUE DESPLAZAN LAS RESPONSABILIDADES HACIA FUERA Y LAS ALEJAN, es el camino más seguro hacia el horror. Empieza cada día por mirarte al espejo.

 ¿O prefieres volver a caminar sobre el suelo y dejarte de ensoñaciones románticas?. Despierta, mira, sólo hay un camino: tienes que jugar tu partido y sudar la camiseta, no tienes ninguna otra opción. O sí. Si realmente quieres acabar con el sistema, entonces tienes que salirte fuera del sistema, los hay que ya lo han hecho. Pero si decides quedarte, entonces podremos hablar, y ver las tres o cuatro cosas que podemos hacer juntos para quitar de las manos de los políticos parte del control total que ejercen. Pero olvídate del capitalismo de una puñetera vez y vuelve del país de nunca jamás.

Yo también estoy cabreado con los políticos. Creí que podríamos hacer cosas juntos. Pero te has ido de viaje por rumbos imposibles, por fantasías multicolores. Ahora tú también estás empezando a cabrearme. Baja ya de la nube, chico, y vamos a trabajar juntos. O de lo contrario quítate de la plaza y déjame pasar, que tengo prisa.

viernes, 17 de agosto de 2012

Cristianismo y socialismo

MERCEDES AROZ DEJÓ EL PSOE EN 2009
La cofundadora del PSC, tras su conversión: "Cristianismo y socialismo son incompatibles"
La que fuera cofundadora del PSC, diputada y senadora, Mercedes Aroz, dejó el partido tras su conversión del marxismo al catolicismo. Ahora en una entrevista lanzan un aviso y dice que "cristianismo y socialismo no son compatibles" porque "la persona y su dignidad no están en el proyecto socialista".

JAVIER LOZANO

Mercedes Aroz saltó a la escena pública tras sus discrepancias con su grupo por la ley que permitía el matrimonio homosexual en 2005. Más tarde anunció que dejaba la política tras haber sido en 2004 la senadora más votada de la historia de España, ahora sólo superada por Pío García Escudero.

En 2007, Aroz decidió dejar su actividad política tras su conversión desde la ideología marxista al catolicismo, algo que hizo cuando finalizó la legislatura en 2008. En declaraciones a Europa Press explicó que su cambio fue un proceso que duró "varios años". "Mi actual compromiso cristiano me ha llevado a discrepar con determinadas leyes del Gobierno", dijo en ese momento para justificar su salida de la vida política.

Dos años más tarde, abandonó también el PSOE tras 33 años de militancia y ser la cofundadora del PSC. La gota que colmó el vaso fue la nueva legislación sobre la ley del aborto.

Ahora en una entrevista en Forum Libertas, Mercedes Aroz se muestra contundente con el Gobierno y con su antigua ideología. "Mi convicción es que cristianismo y socialismo no son compatibles", subraya, hecho que le hizo abandonar la política.

Indica que "el socialismo tiene valores positivos en el ámbito de la justicia social, pero se basa en una concepción materialista del ser humano, y la persona y su dignidad no están en el centro del proyecto; lo están una serie de valores colectivos, está la ideología".

Por ello, la que fuera miembro del comité Federal del PSOE durante 16 años llegó a decir que "cuando el socialismo pone en juego en la acción política y legislativa su sistema de valores sobre dicha concepción del ser humano, la incompatibilidad del cristianismo con esta ideología se manifiesta con toda claridad, y hace imposible la colaboración con su proyecto".

En una intervención que podría ir dirigida a políticos que se declaran públicamente católicos y que militan en el PSOE, como José Bono por ejemplo, Aroz afirma que "el político católico debe ante todo representar y defender los valores fundamentales del ser humano, siendo signo y salvaguarda de la trascendencia de la persona". "Sin respeto a los derechos y libertades fundamentales no existe un verdadero orden democrático", sentenció.

Mercedes Aroz se afilió al PSOE en 1976 proveniente de la Liga Comunista Revolucionaria. En el PSC formó parte de su dirección política durante 18 años, así como 16 en el Comité Federal del PSOE. En 1986 fue elegida diputada por Barcelona y estuvo en el Congreso durante cuatro legislaturas. También fue senadora dos legislaturas. En 2004 fue la senadora más votada de la historia, con más de 1,6 millones de votos. En 2008 fue superado ligeramente por el popular Pio García Escudero.

Cuando anunció su conversión al cristianismo, Aroz indicó, según recogía EP, que "he querido hacer pública mi conversión para subrayar la convicción de la Iglesia Católica de que el cristianismo tiene mucho que decir a los hombres y mujeres de nuestro tiempo, porque hay algo más que la razón y la ciencia. A través de la fe cristiana se alcanza a comprender plenamente la propia identidad como ser humano y el sentido de la vida". Igualmente, subrayó que "la libertad religiosa reclama el respeto y un reconocimiento positivo del hecho religioso frente a un intento de imponer el laicismo radical".

jueves, 16 de agosto de 2012

Filosofía y religión

Dios y mercancías. Artículo de G.K.Chesterton
Publicado por Siguiendo a Chesterton on jueves 11 de noviembre de 2010

Se ha notado a menudo, y en general es bastante cierto, que el bolcheviquismo está conectado necesariamente con el ateísmo. Tal vez no se comprenda tanto que el ateísmo está actualmente bajo una creciente necesidad de conectarse con el bolcheviquismo. Pues esta teoría es, por lo menos, positiva en parte, aun cuando sea destructiva en grado sumo. Y la historia de la noción, totalmente negativa, de un ataque abstracto a la religión ha sido, a este respecto, más bien una historia curiosa. Tomada en conjunto es, sin duda, cómica al mismo tiempo que melancólica. Aquellos que en los tiempos modernos han tratado de destruir la religión popular o la fe tradicional siempre han sentido la necesidad de ofrecer algo sólido como sustituto. Lo extraño de esto es que han ofrecido alrededor de una docena de cosas distintas, algunas de ellas enteramente contradictorias; las promesas variaron y sólo permaneció invariable la amenaza negativa.

Precisamente antes de la Revolución Francesa, los primeros filósofos del siglo XVIII dieron por sentado que la libertad no sólo era algo bueno, sino el único origen de todo lo bueno. El hombre que viviera de acuerdo con la naturaleza, el Hombre Natural, o el Buen Salvaje, se sentiría inmediatamente libre y feliz en cuanto no fuera jamás a la iglesia y tuviera a bien negarle el saludo al sacerdote, en la calle. Estos filósofos pronto descubrieron que es bastante más difícil ser un animal feliz que un hombre feliz, y esto se los habría podido decir el cura de la parroquia desde el principio. En verdad, el hombre no puede ser un animal por la misma razón que no puede ser un ángel: porque es un hombre. Pero durante algún tiempo los filósofos que no creían en Dios, a quien consideraban un mito, se las arreglaron para creer en la naturaleza, sin darse cuenta de que es una metáfora. Y aseguraban, a quienes incitaban a quemar iglesias, que inmediatamente después serían inmensamente felices en sus campos y jardines.

Más tarde, después de la revolución política, vino la revolución industrial; y con ella se atribuyó una importancia nueva y enorme a la ciencia. El ateo amable volvió al pueblo, le sonrió, tosió suavemente y explicó que seguía siendo necesario incendiar iglesias, pero que se había cometido un pequeño error en cuanto al sustituto de la Iglesia. Se fundó la segunda filosofía atea, basada no ya en el hecho de que la naturaleza es bondadosa, sino en el hecho de que la naturaleza es cruel; y ya no se decía que los campos eran libres y hermosos, sino que los hombres de ciencia y los industriales eran tan enérgicos que pronto cubrirían todos los campos con fábricas y depósitos.

"El cuarto estado". Giuseppe Pellizza da Volpedo

Ya tenían al nuevo sustituto de Dios: era el gas de carbón, y el privilegio de hacer girar ruedas para explotar esas sustancias. Se aseveró, positivamente, que la libertad económica, la libertad de comprar y vender, de emplear y explotar, haría gozar a la gente de una felicidad tal, que pronto olvidaría todos los sueños de los campos del Paraíso; o, para el caso, de los campos de la Tierra. Y de alguna manera esto también desilusionaba un poco.
Habían caído dos paraísos terrenos. El primero, el paraíso natural de Rousseau. El segundo, el económico de Ricardo. Los hombres no adquirían la perfección gracias a la libertad de amar y vivir; los hombres no adquirían la perfección gracias a la libertad de comprar y vender. Evidentemente, era ya tiempo de que los ateos encontraran el tercer ideal inevitable e inmediato. Y lo encontraron en el comunismo. Y no les preocupa que sea completamente distinto de aquel ideal primero y totalmente contrario al segundo. Todo lo que quieren es un supuesto mejoramiento de la humanidad, que será un soborno para privar a la humanidad de la divinidad.

Lean entre líneas un centenar de libros nuevos —esbozos de ciencia popular y publicaciones educacionales de historia y filosofía— y verán que el único sentimiento fundamental en ellos es el odio a la religión. Lo único positivo es lo negativo. Pero se ven obligados a idealizar al bolcheviquismo más y más, simplemente porque es lo único que les queda todavía lo suficientemente nuevo como para ofrecerlo a modo de esperanza, mientras todas y cada una de las esperanzas revolucionarias que ellos mismos, a su tiempo, han ofrecido, se han convertido en algo completamente desesperanzado.
G.K.Chesterton (1874-1936)
http://siguiendoachesterton.blogspot.com

miércoles, 15 de agosto de 2012

La verdad sobre la amniocentesis

La amniocentesis consiste en atravesar con una aguja tu barriga para llegar al útero y extraer una muestra de líquido amniótico (por eso se califica de invasiva). En ese líquido hay células de tu hijo que serán utilizadas para invadir su intimidad genética y ver si el número de sus cromosomas o su forma es normal. Esas células se cultivan y tendrán que pasar unos días para poder conocer un resultado definitivo.
AmniocentesisAmniocentesis
La biopsia corial es similar pero lo que se pincha es la placenta (corion), es más imprecisa y tiene mayores riesgos pero se puede hacer un mes antes que la amniocentesis. Por lo general sirve para poder abortar más pronto. Sin embargo cuando el niño tiene una anomalía cromosómica grave lo más normal es que la propia naturaleza cause un aborto natural más temprano que tarde.
A menudo te darán una información sesgada o confusa e incompleta sobre los riesgos, en muchas ocasiones se limitarán a pedirte que firmes un documento de consentimiento informado estandarizado con un lenguaje "dulcificado y manipulado" que a lo mejor no lees o no comprendes del todo.
Para tu hijo que tú te hagas la prueba invasiva tiene dos tipos de riesgos: un riesgo directo y un riesgo indirecto.
El riesgo directo: es del 1% de media. Ese riesgo es de muerte para tu hijo, a la que se llega porque se rompa la bolsa, porque se infecte o porque se le lesione con la aguja que se utiliza. Desembocará en un aborto yatrógeno. Tu hijo podrá morir accidentalmente tanto si está sano como si tiene el Sd de Down . Piensa en esta comparación: si en el colegio se organizara una excursión a la nieve a la que van a ir 100 niños y te dijeran que uno no regresará ¿permitirías a tu hijo ir a esa excursión?
El riesgo indirecto: que se confirme el diagnóstico de cromosomopatía. Entonces tu hijo corre el riesgo de que tú te sientas tentada y presionada para acabar con su vida como medio de "prevenir" tener un hijo "enfermo" (no previenes ni eliminas la enfermedad sino que eliminas a tu hijo ). En torno al 90% de los padres "deciden" abortar a sus hijos cuando el diagnóstico se hace antes de nacer. Terminará muerto a causa de un aborto voluntario. Si no se hace el cribado y el diagnóstico se hace cuando ya ha nacido se evitan los riesgos directos e indirectos y se le salva la vida al niño, nadie podrá decidir que debe ser matado. Si ha de morir lo hará de manera natural.

Para ti la prueba invasiva también tiene dos tipos de riesgos: directo e indirecto.
El riesgo directo: dolor, hemorragia, lesión de órganos vecinos al útero, son poco frecuentes y no graves. El riesgo grave y que se da en 1 de cada 100 ocasiones es que pierdas a tu hijo en el intento de diagnóstico con independencia de que sea "normal" o no (aborto yatrógeno) y sufras un síndrome postaborto. También se produce un cuadro psicopatológico de desapego del hijo. No quieres encariñarte con él hasta que no te confirmen que es "normal", digamos que se interrumpe temporalmente el embarazo en el terreno afectivo condicionadamente a la normalidad. Si es normal lo quiero y hasta que no me digan que todo está bien no quiero quererlo.(Interrupción afectiva de la gestación).
RiesgosRiesgos
Algunas mujeres expresan sentimientos de culpa con posterioridad cuando todo sale normal. Se sienten culpables de no haber querido a sus hijos durante ese tiempo, otras se justifican de diversas maneras.
El riesgo indirecto; es que decidas abortar. Tu decisión no será voluntaria sino condicionada por el diagnóstico, puesto que tu embarazo y tu hijo sí fueron deseados pero el diagnóstico te condicionó para que dejaras de "desearlo".( Interrupción condicionada del embarazo).
El riesgo indirectoEl riesgo indirecto
Entonces asumirás padecer el Sd postraumático por aborto intencionado, que también se sufre cuando se aborta por estas causas. Entonces te expondrás a un riesgo del 80% de padecer depresión, pesadillas, sentimiento de culpa, trastornos de comportamiento alimenticio y sexual, rechazo de tu pareja, rechazo de tus otros hijos, aversión al embarazo y a la sexualidad, hasta tienes un riesgo del 40% de plantearte el suicidio.
El tópico: para quedarme más tranquila.
A menudo la intranquilidad vendrá si te han asustado por tu edad o si en la semana 12 por curiosidad caísteis en la "trampa" y consentisteis hacerte la prueba para ver el riesgo de que tu hijo pudiera tener el Sd de Down .Si el riesgo sale bajo todo habrá parecido de lo más inofensivo, pero no te quedas tranquila si las cosas salen mal y da riesgo alto, todo lo contrario. A partir de aquí hacerte la amniocentesis para tu tranquilidad supone arriesgar la vida de tu hijo y tu salud. Si todo sale bien y tu hijo está sano y no lo pierdes en el intento diagnóstico, igualmente estaría sano si no te hubieses hecho la prueba, pero sufrirás ese "síndrome postaborto en pequeñito" durante el tiempo que tardan los resultados. La ansiedad que genera no aporta beneficio al embarazo y algunas mujeres lo pasan muy mal, les asaltan pensamientos de todo tipo ¿tendré un monstruo? ¿Seré capaz de abortar?, ¿si tiene el Sd de Down lo querré? etc. Algunas se arrepienten de haberse hecho las pruebas incluso cuando las cosas salieron bien.
La tranquilidad te la da conocer que la probabilidad de que cualquier persona tenga un Sd de Down es muy baja, del 0,6%. La probabilidad es aún menor para otras cromosomopatías más raras como el Sd de Edwards, el de Patau o el de Turner. Además te interesa conocer que esas cromosomopatías más raras y de mayor gravedad con una altísima frecuencia terminan naturalmente en un aborto espontáneo, lo cual te librará, al menos, de la angustia de haber participado de manera intencionada en la muerte de tu hijo.
Otro Tópico: para estar preparada.
Es rarísimo que una madre que nunca estuviese decidida a acabar con la vida de su hijo enfermo se exponga al riesgo si está bien informada. Las que si lo hacen con la justificación de estar preparada, en el fondo consideran el aborto una opción y la mayoría no podrán soportar la presión y la tentación. La experiencia nos dice que el embarazo que viven las mujeres a las que se le ha hecho un diagnóstico prenatal de enfermedad fetal, es muy angustioso, pasan mucho miedo, están muy preocupadas, no duermen, no se concentran, no comen bien, y esto puede repercutir adicionalmente en el bienestar de sus hijos durante el embarazo y en el resto de la familia. Por el contrario, las que cuando nace el hijo se llevan la desagradable sorpresa, tras un breve periodo inicial de rechazo y negación, rápidamente se adaptan, asumen a su hijo enfermo o discapacitado y son felices amándolos y cuidando de ellos.
FelicesFelices
Si están bien acompañadas y asesoradas por familiares y profesionales que se esfuercen en fortalecer el vínculo de apego bastan un par de días, o menos, para que se encariñen con su hijo. Si la enfermedad es tan grave que les lleva a la muerte natural, intraútero o tras el nacimiento, lo asumen como un mal menor, descansan, sienten pena y pueden enterrar a sus hijos, hacen un duelo sano y su conciencia está libre de culpa porque no fueron responsables de su muerte y lo quisieron y cuidaron hasta el final.
En definitiva para aceptar un niño con SD de Down, no es necesario estar preparándose durante 6 o 7 meses, al contrario la angustia que genera el diagnóstico consigue que vivas amargada todo el embarazo. Los padres nunca acabamos de "prepararnos" para aceptar un hijo con problemas. El problema no es estar preparados sino quererlos como son, sabiendo que tendremos que dar más al que más nos necesita y no a todos lo mismo. Amar es dar. A veces lo único que le puedes dar a tu hijo es tu matriz para que viva en ti el tiempo que para él esté dispuesto por su naturaleza.
CONCLUSION: LAS CROMOSOMOPATIAS SON INCURABLES Y SU DIAGNOSTICO ANTES DEL PARTO NO APORTA BENEFICIOS Y SI RIESGOS EN COMPARACION CON EL DIAGNÓSTICO HECHO TRAS EL PARTO. DIAGNOSTICO PRENATAL Sí CUANDO ES PARA CURAR, NO CUANDO ES PARA SELECCIONAR Y FACILITAR MATAR. NI PARA ESTAR PREPARADA NI PARA QUEDARSE TRANQUILA MERECE LA PENA.
Esteban Rodríguez Martín.
Presidente de la Comisión Deontológica de Ginecólogos DAV
Julio 2012
 .hazteoir.org/noticia/46875-mama-te-han-dicho-que-te-tienes-que-hacer-amniocentesis

martes, 14 de agosto de 2012

El partido Republicano de EE.UU. y la esclavitud

Fundación del Partido Republicano de EE.UU.
Primera aparición notable del elefante como símbolo del Partido Republicano en una caricatura política del caricaturista Thomas Nast en 1874.
Afiche de la campaña electoral de John C. Frémont, primer candidato republicano a la Presidencia de Estados Unidos, en 1856

En el año 1854, el Partido Whig de los Estados Unidos terminó de desintegrarse y desapareció; éste había sido, desde 1834, el segundo partido más grande del país (el primero era el Partido Demócrata de los Estados Unidos). El 20 de marzo de ese mismo año se fundó el Partido Republicano, en una reunión celebrada en una pequeña escuela de la ciudad de Ripon, en el Estado de Wisconsin. En concreto, en esa reunión se acordó que, ante la desintegración del Partido Whig, el Comité Local (Municipal) del Partido Whig en Ripon se transformaría en el Comité Local de un nuevo partido que se llamaría Republicano en honor a Thomas Jefferson (quien había sido el fundador del desaparecido Partido Demócrata-Republicano de los Estados Unidos). Pronto el ejemplo de Ripon fue imitado por otros Comités Locales y Estatales del difunto Partido Whig en diferentes regiones del Norte del país; y ya para mediados de año se pudieron celebrar las primeras Convenciones Estatales del nuevo partido. La primera de esas Convenciones Estatales fue la del Estado de Míchigan, que se reunió el 6 de julio de 1854 en la ciudad de Jackson; los Estados del Medio Oeste tomaron la iniciativa en la fundación y organización del nuevo partido, mientras que los del Este tardaron más o menos un año en hacerlo.

Obviamente la mayoría de los miembros fundadores del Partido Republicano habían sido miembros del Partido Whig de los Estados Unidos, pero también algunos eran ex-miembros del Partido Demócrata, y otra parte de los fundadores eran independientes o de formar parte de otros grupos (como el Partido del Suelo Libre).

Lo que tenían en común todos estos grupos que se unieron para formar al nuevo partido era su pertenencia ideológica al poderoso movimiento antiesclavista o abolicionista; que aglutinaba a todas las personas de piel blanca en los Estados del Norte de Estados Unidos que luchaban para abolir la esclavitud de las personas negras en los Estados del Sur del país norteamericano. También estaban de acuerdo en impulsar una política económica basada en dos aspectos fundamentales: una política comercial proteccionista, que disminuyera o impidiera las importaciones por medio de aranceles altos, para proteger la industria nacional de la competencia extranjera; y una política de "mejoras federales", por la cual el Gobierno Federal (Nacional) debía invertir mucho más dinero en obras públicas o de infraestructura (puentes, caminos, etc.) para estimular la economía.(...)

El programa del partido lo hacía muy popular en el Norte del país (sobre todo por la política comercial proteccionista) pero intensamente odiado en el Sur (no sólo por la abolición de la esclavitud, sino también por la política proteccionista que perjudicaba a unos Estados como los sureños que no tenían casi industria y que necesitaban el libre comercio para colocar sus productos agrícolas en Europa).





Durante la Guerra la parte sureña del Partido Demócrata que había impulsado la rebelión separatista quedó prácticamente fuera de la ley; mientras la parte norteña (y de los estados sureños que no se habían unido a la rebelión) continuaba siendo legal pero perdía influencia que ganaba el Partido Republicano. Los republicanos lograron hacer realidad todo su programa: decretaron la libertad de los esclavos negros y la abolición perpetua de la institución esclavista, implantaron su política proteccionista, y aumentaron el gasto del Estado en "mejoras federales". Además aumentaron los impuestos federales (creando por primera vez uno parecido a lo que sería más tarde el impuesto sobre la renta).

Los Estados sureños no querían otorgarle la plena ciudadanía a los negros que habían sido esclavos y Johnson no deseaba obligarlos; el Congreso de los Estados Unidos, dominado por los republicanos radicales, pasó por encima de la autoridad del Presidente y usó al Ejército para imponer Gobiernos provisionales en los Estados ex-rebeldes. Además aprobó las Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos para garantizar la igualdad entre blancos y negros (incluyendo el derecho al voto para los negros); y por la fuerza obligó a los Estados sureños a ratificarlas. Johnson vetaba las medidas, pero el Congreso rechazaba sus vetos y hasta intentó destituirlo.

Gracias a las reformas, y a la prohibición impuesta a los blancos del Sur para que no pudieran votar hasta que no fuera perdonada su pasada rebeldía y aceptaran los cambios legales; los republicanos ganaron el control de los Estados sureños con los votos de los negros, y eso sumado a su mayoría en los Estados del Norte les garantizo el control del poder (casi como un partido único). Esta situación duro unos cuantos años.

Cuando la ocupación militar del Sur terminó, y los blancos sureños recuperaron su derecho al voto (y los negros lo perdieron en la práctica, porque los demócratas blancos del Sur los agredían para que no votaran); el Partido Republicano casi desapareció en el Sur, pero conservaron la mayoría en el Norte y el Oeste. Pero como la población crecía más en estas dos regiones que en el Sur, el partido se mantuvo en el poder.

El cambio que sufrió el Partido Demócrata, que pasó de ser refugio de los racistas del Sur y enemigo de los derechos de los negros, a ser defensor de la igualdad entre blancos y negros y protector de los derechos de éstos últimos, causó un cambio en el Partido Republicano. Los blancos del Sur empezaron a abandonar al Partido Demócrata y a mudarse al Republicano; el centro geográfico de los republicanos pasó del Nordeste del país al Sur, mientras los demócratas ganaban el Nordeste. Pero también provocó que la población negra le diera la espalda a los republicanos (a quienes apoyaban por haberlos liberado de la esclavitud); y se cambiaran mayoritariamente a los demócratas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Republicano_de_los_Estados_Unidos

lunes, 13 de agosto de 2012

Respuesta a Carmen Regás

Segunda carta abierta a Regás por su reiterada "monstruosidad"

“Hay personas que nacen con un cuerpo perfecto y van por la vida llenos de negra desesperación. Otros, a pesar de no tener brazos ni piernas, llevan una vida llena de paz y sin preocupaciones. La incapacidad física no tiene nada que ver con ello”. Hashiya Hirodate Ototake (Escritor japonés sin brazos ni pies).
REDACCIÓN HO.- José Antonio Barragán y Dorantes, abogado y trabajador social de Sevilla, remite su segunda carta abierta a la escritora Rosa Regás que en un segundo artículo, en menos de diez días, volvió a calificar de “monstruos” a los niños con discapacidad. Debido a su extensión reproducimos sólo la primera parte de la carta, pero ésta se puede leer completa en el blog de José Antonio Barragán.
Estimada Sra. Ex-Directora de la Biblioteca Nacional de España Doña Rosa Regás: El pasado 6 de agosto, publicaba usted por segunda vez en menos de diez días, en su blog denominado “Ellas” y alojado en el periódico digital de El Mundo, un artículo referido a los niños concebidos con alguna discapacidad, esta vez titulado “Talidomida”, en el que vuelve usted a llamar “monstruos” a los niños concebidos con alguna discapacidad, y en el que nuevamente vuelve Vuestra Merced a defender que se puedan matar estos niños discapacitados en el vientre de sus madres, antes de llegar a nacer, mediante la legalización del aborto eugenésico, al mismo tiempo que intenta realizar un desesperado intento por justificar lo injustificable: la ejecución de niños inocentes e indefensos en el vientre de sus madres por el único motivo de que no sean tan perfectos como lo es usted.
Sra. Regás, en contestación a su anterior artículo referido a este mismo tema, y que publicó usted días antes, ya le remetí una carta de siete folios el pasado uno de agosto, que usted no ha podido, no ha sabido o no ha querido contestar. Pero como veo que sigue sin comprender nada de lo que le he dicho, y sin aceptar que la vida de todos los seres humanos tiene el mismo valor, procedo a contestarle nuevamente a su último y lamentable escrito.

Tenga usted la seguridad que le escribiré tantas cartas como hagan falta, hasta que su mente llegue a comprender que no existe el derecho a matar, existe el derecho a vivir. Como decía Marithe Lozano, “La discapacidad no está en las personas faltas de una parte de su cuerpo, está en la mente de muchas que se dicen sanas”.
Hace sólo tres días, he visto nacer a mi segundo hijo, y aunque hubiera nacido sin brazos o sin piernas, y aunque desarrolle alguna enfermedad de cualquier tipo en el futuro, lo amaré exactamente igual. Mirando la carita de mi hijo recién nacido, me cuesta mucho trabajo comprender que existan personas y mentes retorcidas como la suya, que prefieren ver tirados en un cubo de basura estos angelitos inocentes e indefensos, por el simple hecho de haber sido concebidos con alguna enfermedad, antes que verlos en los brazos de sus padres recibiendo todo el amor y cariño que cualquier niño necesita y se merece. Entremos a analizar detenidamente su escrito titulado “Talidomida”.

En el primer párrafo del mismo, y en su búsqueda desesperada por encontrar argumentos de algún tipo a sus planteamientos nazis, en defensa de la eliminación impune de seres humanos con malformaciones congénitas, hace referencia usted, a un artículo escrito por un cineasta francés hace medio siglo, en 1962.
Que la opinión de un cineasta, de mediados del siglo pasado, sea toda la argumentación jurídica y científica que usted sea capaz de aportar para defender la cultura de la muerte, y la eliminación de personas concebidas con discapacidad, a través del aborto eugenésico, me parece francamente lamentable y patético, de una gran pobreza moral e intelectual y sobretodo, digno de una persona sin corazón. En el segundo párrafo, dice usted textualmente:
Yo estaba muy al final de mi tercer embarazo y para no equivocarme fui al Diccionario de uso del español de María Moliner en busca de una definición correcta: "Monstruo, ser que tiene alguna anormalidad muy notable y fea"
Con gran miopía intelectual, persiste usted en su error de seguir denominando “monstruos” a los angelitos que han sido concebidos con alguna discapacidad o enfermedad: niños con espina bífida, niños con síndrome de Down, sordos, etc.… y para ello recurre a una supuesta definición de la palabra “monstruo” de María Moliner. Pues bien, Sra. Regás, utilizando esa misma definición que usted cita, permítame que le diga con todo el cariño del mundo que su persona se encuadra perfectamente en la definición de monstruo de María Moliner, y permítame que se lo explique.
Usted, Sra. Regás, cumple los tres requisitos que se exigen para ser calificada una persona como monstruo según María Moliner.

El primer requisito, es tener alguna anormalidad, como usted tiene. Las personas normales, Sra. Regás, desde el punto de vista estadístico y desde el punto de vista del sentido común, sienten compasión y deseos de ayudar a las personas enfermas, discapacitadas e indefensas. Una persona normal, con sentido común y sin atrofias mentales ni intelectuales, siempre sentiría respeto, y solidaridad hacia niños discapacitados, dentro y fuera del vientre de su madre. Una persona anormal, preferiría matar estos seres humanos antes de que nacieran, y buscaría la pureza de la raza, sin niños con limitaciones, como en su día buscó Adolf Hitler, y en la actualidad buscan gente anormal como usted. Las personas normales, Sr. Regás, desde que tienen uso de razón, se dan cuenta que sus semejantes tienen los mismos derechos que ellos mismos, y que no por tener más o menos cromosomas, o por tener más o menos extremidades se puede matar a otro semejante. Las personas anormales, por el contrario Sra. Regás, piensan que ellas son perfectas y que quienes no lo son deben morir antes de nacer, como piensa usted.
Desde el punto de vista moral y ético, las personas normales tienden a hacer el bien a sus semejantes, sean concebidos con discapacidad o sin ella, y hacen realidad en sus vidas la Regla de Oro o máxima de la ética de la reciprocidad, coincidente con el primer imperativo categórico de Kant: “Trata a tus semejantes como te gustaría que te trataran a ti”. Las personas anormales, como Adolf Hitler o como usted, por el contrario, piensan que eliminando a judíos, o negros o niños concebidos con alguna discapacidad, hacen un bien a la sociedad, y a la raza humana, porque son ellos quienes se sienten con potestad y capacidad para decidir quién debe vivir o quien debe morir.

El segundo requisito, según María Moliner, es que esa anormalidad sea notable.
Desde luego su anormalidad, Sra. Regás, o su incapacidad de comprender que todos los seres humanos somos iguales en dignidad y derechos es muy notable y muy notoria, según pone usted de manifiesto en sus dos lamentables escritos publicados en menos de diez días en su blog del Diario El Mundo.
Me atrevería a decir, que su anormalidad o incapacidad para entender que todos los seres humanos, tienen derecho a la vida, más que notable es sobresaliente. Me pregunto como un ser racional y de mi misma especie puede llegar a tener tan pocos escrúpulos morales, y tan poca vergüenza para llegar a pedir públicamente, que se puedan matar a niños en el vientre de su madre por tener discapacidad y encima llamarles monstruos, y quedarse tan tranquila. ¿Sabe usted a cuantos padres con niños con síndrome de Down ha herido usted con sus infames palabras? ¿Tiene usted idea de lo que puede llegar a sentir un niño que haya nacido con alguna malformación si llega a saber que hay gente como usted, que no sólo los insulta llamándoles monstruos, sino que además defiende que deberían haber podido ser matados e eliminados antes de nacer por no ser tan perfectos como lo es usted?.
Tiene usted suerte de haber ganado el premio planeta once años, porque desde luego, si lo tuviera que ganar ahora por los artículos que escribe en su blog, la verdad es que lo tendría más que crudo...
Además, tiene usted suerte de vivir en un país como España, porque si viviera en un país como Alemania, donde la apología de las ideas nazis está prohibida, podría usted ser perseguida de oficio por la Fiscalía, por hacer apología del nazismo entre otras cosas.

Y el tercer requisito, según María Moliner, para ser calificada una persona como monstruo, es que la anormalidad que tenga sea muy fea.
Pues bien Sra. Regás, le puedo asegurar, que para las personas de bien, y que tienen buen corazón, no hay anormalidad más fea, que la suya, la de su incapacidad para tratar a sus semejantes, con el respeto que se merecen, como personas y como cualquier ser humano; a todos sus semejantes, incluidos los que tienen más o menos cromosomas que usted, y los que tienen más o menos extremidades en su cuerpo que usted,. No hay anormalidad ni incapacidad más fea que la suya Sra. Regás, la de no ver en las personas concebidas con alguna discapacidad un ser humano con los mismos derechos que los demás.
¿Qué es para usted la igualdad de derechos y la igualdad de oportunidades Sra.Regás? (...)
 .hazteoir.org/noticia/47463-segunda-carta-abierta-regas-su-reiterada-monstruosidad