EEUU. Si el matrimonio es sólo amor, entonces vale todo

La Corte Suprema de EEUU allana el camino para la legalización de la poligamia

Si en el matrimonio no importa el sexo de los cónyuges, ¿por qué debe importar su número?

Sab 27·6·2015 · 7:07 9

Ayer se publicó la sentencia Obergefell vs Hodges, con la que la Corte Suprema de EEUU impone a todos los Estados la redefinición del matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo.
La protección del matrimonio natural gana en la mayoría de los referendos populares
¿Debería el matrimonio estar limitado?
Redefinen una institución básica de la sociedad por 5 votos contra 4
La sentencia se ha dictado por cinco votos contra cuatro, un margen muy estrecho con el que unos pocos magistrados redefinen una institución que tiene una importancia clave en la sociedad. Hay que recordar que este tema se había sometido a referéndum en 34 Estados, 30 de los cuales votaron a favor de preservar el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Sólo en cuatro Estados sus ciudadanos apoyaron la redefinición hecha ayer por la Corte Suprema. Curioso concepto de la democracia que una minoría imponga a todo un país unos dictados ideológicos tan cuestionables, mediante lo que en EEUU ya conocen como “activismo judicial”.
Los argumentos de doble filo que utiliza la sentencia
La argumentación que han hecho los cinco magistrados que votaron a favor de esta sentencia es la siguiente:

“Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, la fidelidad, dedicación, sacrificio, y la familia. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande que lo que una vez fueron. Como algunos de los peticionarios en estos casos demuestran, el matrimonio representa un amor que puede durar incluso pasada la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres decir que ellos no respetan la idea del matrimonio. Ellos alegan que lao respetan, la respetan tan profundamente que tratan de encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.”

Esta argumentación está cargada de romanticismo, pero da lugar a una objeción más que evidente. El presidente de la Corte Suprema, el juez John Roberts, firmante del voto discrepante al que también se han unido otros dos magistrados, lo señala así:

“Si no tener la oportunidad de casarse “sirve para faltar al respeto y subordinar” a las parejas gais y lesbianas, ¿por qué no esa misma “imposición de esta discapacidad” (…) puede servir para faltar al respeto y subordinar a personas que encuentran satisfacción en relaciones poliamorosas?”(…) No me refiero a equiparar el matrimonio entre parejas del mismo sexo con el matrimonio plural en todos los aspectos. Muy bien puede haber diferencias relevantes que obligan a diferentes análisis jurídicos. Pero si existen, los peticionarios no han señalado ninguna. Cuando se les preguntó acerca de una unión marital plural en los informes orales, los peticionarios afirmaron que un Estado “no tiene esa institución.” (…) Pero eso es exactamente el punto: los Estados en cuestión aquí no tienen una institución del matrimonio entre personas del mismo sexo, tampoco.“

Unos argumentos que se pueden aplicar también a la poligamia y al incesto
La argumentación del juez Roberts está cargada de razón. Con el romántico párrafo con que la sentencia concluye la necesidad de redefinir el matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo, se podría abarcar también a las uniones polígamas. Lo mismo es aplicable a la campaña lanzada por la Casa Blanca en Twitter con el hashtag #LoveWins (el amor gana). Ayer la presidencia de EEUU lanzaba también el eslogan “love is love” (amor es amor) y Obama declaraba: “Cuando todos los estadounidenses son tratados como iguales, todos somos más libres.” Pero, si nos basamos en los argumentos amorosos manejados por esos cinco magistrados de la Corte Suprema y por la Casa Blanca, ¿no es amor también lo que media en una relación polígama? Por supuesto, cualquiera pueda cuestionarlo con la misma facilidad con que se puede cuestionar el amor entre dos personas del mismo sexo. Y quien dice una relación polígama -es decir, la unión entre un hombre y varias mujeres- puede hablar también de la poliandria (la unión entre una mujer y varios hombres) o incluso una unión incestuosa (la que se da entre miembros de la misma familia).

¿Estar contra la poligamia es odiar a los mormones o ser un racista?
Quienes manejan argumentos como los de Obama se suelen escandalizar ante estas comparaciones. La razón del escándalo es que se niegan a cuestionar lo que hoy es un tabú, igual que lo fueron hace años las parejas del mismo sexo. Por eso echan mano de descalificaciones contra quienes hacemos preguntas incómodas sobre las consecuencias de la redefinición del matrimonio. A menudo median los insultos, la atribución gratuita de prejuicios (como la “homofobia”, es decir, el odio obsesivo contra los homosexuales) o incluso acusar al que discrepa de ser partidario de algo equiparable al rechazo al matrimonio interracial; es decir, de ser un racista. Los insultos no merecen contestación. Por lo demás, ¿rechazar la poligamia es tener un odio obsesivo hacia los mormones, por ejemplo? Hay que recordar, así mismo, que el matrimonio es una institución esencialmente heterosexual porque su razón de ser es amparar la procreación y la cría de los hijos. No hay nada en la naturaleza humana que impida procrear a un hombre y una mujer de razas distintas. Sin embargo, las uniones del mismo sexo son estériles por naturaleza. Es tan absurdo considerar matrimonio a una pareja del mismo sexo como llamar anciano a un joven de 16 años o como llamar adolescente a un anciano de 70, por mucho que el joven y el anciano insistan en que no darles esa satisfacción les hace sentirse discriminados y maltratados por la sociedad. Y no, no se trata de un mera cuestión de palabras, sino de usar términos distintos para enunciar realidades distintas. Confundirlas y decir que eso no daña a la sociedad es faltar a la verdad.

La poligamia y el incesto se castigan con la cárcel en Estados Unidos
Hay que señalar que desde 1878 la Corte Suprema de EEUU ha dictado 16 sentencias contrarias al matrimonio polígamo. A causa de esas sentencias dichas uniones son ilegales en los 50 Estados. Pero no sólo eso: con dichas sentencias se prohibió también la cohabitación de uniones poligámicas y se estableció la posibilidad de usurparles la custodia de sus hijos, negándoles a quienes defienden dichas uniones el amparo a las libertades de expresión y religión, e incluso negándoles el derecho al voto y a ser candidatos a miembros de grupos que defiendan la poligamia, como refrendó la Corte para el caso de Idaho. A día de hoy, y como consecuencia de esas prohibiciones -que ya sólo podrían ser levantadas por una enmienda constitucional-, la poligamia es castigada con penas de hasta 5 años de cárcel en EEUU. En el caso de las relaciones sexuales y del matrimonio entre familiares las penas son aún más severas: el incesto se castiga con prisión de 1 a 30 años, dependiendo del Estado. A la vista de los argumentos que manejan los partidarios de redefinir el matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo, el próximo paso lógico será legalizar la poligamia y el incesto. No hacerlo sería una contradicción que evidenciaría la poca credibilidad de los argumentos presentados ayer por la Corte Suprema. Apelar al tabú, sin más, es pedir que unos armarios se abran y otros tengan candados porque sí, pero ese porque sí es lo que le queda al vacío de valores que está dejando tras de sí el relativismo moral.

Una pendiente resbaladiza de graves consecuencias
En ese vacío de valores cabe cualquier cosa, por absurda que sea. Basta con que un lobby se emplee a fondo y encuentre influyentes aliados para moldear a la opinión pública e imponer sus dictados a la sociedad. Eso es lo que hizo el lobby gay, empujando a la sociedad a una pendiente resbaladiza que aún no sabemos dónde acabará. Para ese próximo paso lógico que ya he señalado -la legalización de la poligamia-, los argumentos ya los tienen (no hay ni que retocarlos), y ya hemos visto los métodos usados para criminalizar a los discrepantes. Una vez alcanzada esa meta, lo siguiente será que la ley persiga a los que defiendan el matrimonio como lo que era antes, que se adoctrine a los niños en las escuelas para que no disientan, e incluso que te echen de tu trabajo si discrepas (no me lo invento). Esto ya se está haciendo ahora mismo para que la sociedad sea obediente y que nadie se atreva a cuestionar los más que discutibles dogmas del lobby gay. Y eso a pesar de que hace años -como ocurrió por ejemplo en España- se nos decía que sólo se trataba de extender derechos y no de imponer nada a nadie: mintieron.
 outono.net/elentir/2015/06/27/si-en-el-matrimonio-no-importa-el-sexo-de-los-conyuges-por-que-debe-importar-su-numero/

La verdad sobre el Todo a cien

¿Cuántas veces has leído titulares en prensa sobre Foxconn y las míseras condiciones de sus trabajadores? La situación de quienes forman la plantilla del gigante tecnológico de Taiwán es crítica desde hace tiempo aunque, tristemente, la realidad sigue siendo la misma. De hecho, a comienzos de este año, la organización humanitaria «China Labour Watch» denunciaba cómo los empleados de la citada compañía se veían obligados a cumplir jornadas de 77 horas semanales a cambio de un salario más que alejado de la dignidad. Probablemente hayas escuchado hablar también de la situación extrema que cada día soportan millones de personas en Bangladesh, centro neurálgico de grandes marcas que, a cambio de externalizar su producción, han logrado un inusitado ahorro en costes recortando también, en palabras de la ONU, los derechos de sus trabajadores.

Ambos ejemplos son la viva muestra de algunas de las consecuencias del sistema «low cost», un arma de doble filo que, si bien nos ha ayudado a acumular bienes materiales a precio de «ganga», también lleva tiempo perjudicando a los sistemas económicos occidentales. Así lo explica Josep Burgaya en «La economía de lo absurdo» (Editorial Deusto), su último libro y en el que desgrana los problemas que una economía basada en lo excesivamente barato está causando a nuestra sociedad.

Los peligros del 'low cost'

Para empezar, Burgaya no duda en afirmar que hoy «hay más pobreza que nunca». En opinión del autor, «estamos inmersos en un sistema económico en el que la enorme pobreza contrasta con la gran riqueza concentrada en unos pocos». Pero, ¿qué relación guarda todo esto con nuestro gusto por los «chollos»? «Esta tendencia de comprar lo más barato posible parece, a priori, positiva para el consumidor, que realmente no sabe el daño que se está causando a sí mismo. Cada vez que compramos productos 'low cost' aportamos nuestro granito de arena para que cientos de empresas desplacen su producción a otros lugares. Puede parecer una afirmación rotunda pero creo, sinceramente, que cuando invertimos en 'low cost' invertimos en quedarnos sin trabajo».

Josep Burgaya

Pongámonos en la piel del consumidor. ¿A quién no le gusta comprarse tres pantalones por el precio de uno? Nuestros ingresos, dice Burgaya, «son limitados y cada vez menores, por lo que los productos baratos son la mejor opción en la mayoría de los casos. El consumidor no tiene la culpa, pues la situación es la que es». La solución al problema está, dice el experto, en nuestro sistema político. «El Estado debe establecer ciertos límites a la economía, hacer que esté al servicio de los ciudadanos. Evidentemente no estoy hablando de un modelo intervencionista, pero sí de un necesario control. España, por ejemplo, no debería permitir que productos fabricados con mano de obra infantil cruzasen su frontera».

«Compramos el doble de lo necesario»

El 'low cost', prosigue Burgaya, «es un sistema fundamentado en el despilfarro y basado en el trabajo injusto». «Consumimos el doble de lo que necesitamos y debemos saber que nuestro planeta no podrá sostener este ritmo a largo plazo». Necesitamos, explica el autor, un cambio de paradigma que ponga fin a este modelo «absurdo». «Cuando compramos barato estamos contribuyendo a tener una sociedad sin garantías y con salarios precarios. ¡Es de locos!»

¿Hay marcha atrás? Es decir, ¿estaría usted dispuesto, como consumidor, a renunciar estos precios de «ganga»? «No se trata de que el ciudadano quiera o no quiera pagar de más. Son los gobiernos los que tienen que hacer los deberes, recuperar las riendas de la economía y establecer mecanismos para una cierta redistribución de la riqueza. Con esto no quiero decir que busquemos un sistema económico basado en el igualitarismo, pero no podemos olvidar cuál ha sido siempre la función de la economía: proporcionar el mayor bienestar al mayor número de personas».

El 'low cost' nos empobrece

Preguntamos a Josep Burgaya si cree que nuestra sociedad tiene presente que, cuando compra barato, está contribuyendo a que la miseria de los trabajadores de Bangladesh perdure en el tiempo. «No lo creo», asegura. Lo peor, dice, es «que ni siquiera nos damos cuenta de que nos condenamos a nosotros mismos. Esta dinámica nos está llevando a una vida precaria y a la pérdida de empleos. Buscamos lo más barato sin saber que eligiendo el 'low cost' solo conseguimos empobrecernos».

La creciente desigualdad que este sistema genera dará lugar, además, «a una sociedad fracturada y en la que los problemas de fondo no podrán solucionarse». «Tener un contrato estable será un sueño. Nos hemos instalado en la cultura de la precarización y nos dirigimos a un mundo en el que los trabajadores alternarán el empleo con el desempleo. Creo que todavía estamos a tiempo de solucionarlo».

http://www.abc.es/economia/20150420/abci-peligro-comprar-lowcost-201504151931.html?ns_campaign=Newsletter_730_20150420_071001&ns_mchannel=NW&ns_source=NW-730&ns_linkname=4&ns_fee=0&voctag=abc&m_i=F98F69JAHH8%2BJNkJXVSAOeHZchgsOg083uOplB14bDkh_V3V3y3cHHEscHvCYCDYuutqCYxD5qHjDM8RPqdbM0zuCBCb1n8Y0w3dnO%2Bw

Podemos y la victoria del odio

Se trata de odio. Un odio revanchista, vindicativo, resentido, recalentado en un microondas ideológico. Un odio inflamado que ha encontrado cauce, por fortuna incruento, en la desmesurada violencia verbal que azuza la jauría del ciberactivismo en las redes sociales. Un odio que ha encendido en una parte de la izquierda la chispa de la ruptura civil que la Transición dejó apagada por miedo o por cordura. Y son las nuevas generaciones, las más alejadas del conflicto que hirió nuestra convivencia en el siglo XX, las que han resucitado con pasmosa inconsciencia el discurso cainita, el rencor retroactivo de la catástrofe.

Las infamias y barbaridades del concejal Zapata podrían constituir sólo una anécdota, un incidente político medio zanjado por la alcaldesa Carmena al medio obligarle a presentar media dimisión. La categoría la representa el enconado cerrilismo con que sus partidarios han apretado filas ante una evidencia que debería sonrojarles. La ofuscación exaltada y el entusiasmo espeso con que absuelven una flagrante indignidad desde el más obnubilado y aberrante sectarismo. El lenguaje vomitivo y feroz –banqueros ahorcados, adversarios en la guillotina, víctimas humilladas– con que llevan meses trivializando el fanatismo y la barbarie. Ese sombrío furor extremista demuestra que bajo su retórica de dignidad y sus banderas de justicia no traen un proyecto de regeneración sino de una abstracta, obtusa venganza.

Durante mucho tiempo, en ese ahora denostado «régimen» constitucional, la pulsión rupturista encontró el freno sensato de la socialdemocracia. Antes de sumergirse en el vértigo del poder por el poder, el felipismo embridó las tentaciones de vendetta social al sumergirlas en el programa de refundación democrática. Pero el PSOE actual se ha descompuesto, ha perdido durante los años de crisis su hegemonía en la disputa del voto pragmático, ha extraviado su papel de partido-guía de la izquierda y se ha abrazado a los radicales para tratar de auparse sobre su propio fracaso. Los pernos que desatornilló el zapaterismo con su empeño revisionista de la Transición han acabado de soltarse. El siniestro eslogan del miedo que cambia de bando representa la verdadera naturaleza de este método antagonista que se jacta de recuperar la amenaza, el dicterio y el acoso como herramientas normalizadas de acción política.

Esta escalada de crispación antisistema tiene lugar en medio de un panorama político desestructurado e inconsistente, en el que frente a una derecha torpe y autista y a una socialdemocracia átona y sin ideas se crece una ultraizquierda sugestionada de vocación revolucionaria. Síntoma de que algo se ha roto en la médula de la sociedad española durante esta larga crisis cuyas secuelas de empobrecimiento material han deshecho la cohesión institucional y escombrado los intangibles morales. Mal diagnóstico. Complicado remedio.
 http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20150617/abci-pernos-flojos-201506161940.html

Monedero y la doble vara de medir de la izquierda española

Acusa a Fraga de ejecutar después de aparecer él junto a una foto del Che

Monedero, que apoya a Zapata, en 2014: “el perdón sólo se conjuga dimitiendo”

Lun 15·6·2015 · 17:59 2

Desoyendo la petición de la Comunidad Judía y de toda la oposición, Carmena no ha cesado al concejal Guillermo Zapata por sus tuiteos antisemitas. Ha dimitido él, pero no entrega el acta e incluso podría ser nombrado concejal de distrito. Es decir, que no dimite, sólo le recolocan.
Firma: Expulsión de los concejales violentos
La Comunidad Judía española podría llevar a Zapata ante la Justicia si Carmena no le cesa
El nuevo Concejal de Cultura de Madrid y sus repugnantes bromas antisemitas
Tampoco es cesado el concejal que sugirió “torturar y matar a Gallardón”
En Ahora Madrid, la marca madrileña de Podemos, ni siquiera han planteado el cese o la dimisión de Pablo Soto Bravo, el concejal que sugirió “torturar y matar a Gallardón”, entre otros tuiteos de contenido muy violento que puedes ver aquí. Para colmo, si alguno de los dos entregase el acta su posible sustituta sería Alba López Mendiola, que se define como “feminazi” y que el año pasado decía que Emilio Botín debió morir “en la calle o colgado”, según informa Libertad Digital.
Desde Podemos apoyan a Zapata y Monedero le equipara con Valle Inclán
Para hacer frente al escándalo mediático causado por los comentarios violentos y ofensivos de los concejales de Ahora Madrid, varios dirigentes de Podemos han salido en apoyo de Zapata. También lo ha hecho el exdirigente y cofundador de Podemos Juan Carlos Monedero, que se ha descolgado hoy con un artículo en su blog del diario ultraizquierdista Público -uno de los medios que más se han destacado por su apoyo a Podemos-, en el que equipara a Zapata con Valle Inclán. ¿Habrá leído Monedero alguna vez algo escrito por el famoso autor gallego? No me imagino a don Ramón María mofándose de un genocidio, o de víctimas de violaciones y atentados.
Monedero atribuye todo el escándalo a una confabulación del PP
Monedero también afirma lo siguiente: “El PP rastreó más de 30.000 tuits de Guillermo Zapata -y supongo que también de los demás concejales del cambio- buscando cadáveres en el armario.” Este señor no se entera. En este blog se publicaron esas capturas, que busqué yo mismo, antes de que las publicasen El Mundo y El País, y yo no soy del PP. Me parece bastante cínico por parte de Monedero intentar zanjar cualquier error o barbaridad que comete un fan de Podemos culpando al PP. En este sentido, Monedero ya me recuerda a Franco, que atribuía todos los males y cualquier crítica a su régimen a una confabulación judeomasónica. Tanto en el caso del fallecido dictador como en el de Monedero, la razón para echar mano de esa burda estrategia es más que evidente: es mucho más fácil inventarse conspiraciones a las que culpar de todo, que reconocer los errores, pedir perdón por ellos y asumir responsabilidades.
Lo que decía Monedero en 2014 sobre pedir perdón y dimitir
Y hablando de pedir perdón, esto es lo que decía Monedero el pasado mes de octubre:

Por lo visto, esto de dimitir vale para todos menos para Podemos y sus marcas blancas.
¿Fraga firmó sentencias de muerte siendo Ministro de Turismo y Embajador?
Sin el mejor rubor, tras atribuir al PP todas las críticas tanto dentro como fuera de España a los miserables comentarios de Zapata, Monedero se lanza sin más a la difamación: “Guillermo Zapata no es racista ni xenófobo ni antisemita. Algo que sí son muchos miembros del PP.” Vaya. ¿Y cómo es que esas ofensas antisemitas se las encuentran a un amiguete de Podemos, y no a “muchos miembros del PP”? En el colmo de la ignorancia, Monedero afirma en su artículo: “El PP fundado por Manuel Fraga exige la dimisión de Guillermo Zapata. El mismo PP del mismo Fraga que firmó sentencias de muerte en gobiernos de Franco”. ¿Cómo? Durante el franquismo Fraga fue Ministro de Turismo y Embajador en Londres. Fraga no firmó ni una sola sentencia de muerte en toda su vida: Monedero miente como un bellaco, otra vez.
Calumnia a Fraga mientras cuelga el retrato de un verdugo comunista

El que sí firmó sentencias de muerte fue el criminal cuyo retrato acompaña a Monedero en esta foto. Están documentados 79 fusilamientos por orden directa del Che Guevara. Estas ejecuciones eran justificadas por el Che con estas palabras: “Para enviar hombres al pelotón de fusilamiento, la prueba judicial es innecesaria. Estos procedimientos son un detalle burgués arcaico. ¡Esta es una revolución! Y un revolucionario debe convertirse en una fría máquina de matar motivado por odio puro.” El 11 de diciembre de 1964 él mismo reconoció ante la ONU: “fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando”. Podéis escucharle a él mismo diciendo estas brutales palabras en esta grabación de dicho discurso ante la ONU:
Monedero: “el Che hablaba de amor y amaba por los cuatro costados”
Sobre este criminal, Monedero escribía lo siguiente en su blog en 2010: “el Che hablaba de amor y amaba por los cuatro costados.“ ¿También hablaba de amor cuando ordenaba fusilar a docenas de personas, o cuando animaba a los suyos a convertirse en “una fría máquina de matar motivado por odio puro”? ¿Su salvaje discurso ante la ONU, reconociendo y anunciando más fusilamientos, fue tal vez un poema de amor?
Calumnia a Fraga después de salir en defensa de Santiago Carrillo
Otro que también fusiló, pero a miles, fue Santiago Carrillo, al que Monedero dedicó un elogioso artículo en 2012, crímenes cuya autoría niega el cofundador de Podemos, para a continuación decir que los asesinados por Franco lo fueron por ser fieles a la República “contra la que se levantaron los fusilados de Paracuellos.” ¿Quiso decir que si fusilaba Franco estaba mal, pero los asesinados en Paracuellos -niños incluidos- estaban bien fusilados?
Ésta es, amigos míos, la izquierda que se cree poseedora de una superioridad moral de la que carece por completo. En el fondo la izquierda de Monedero y de Zapata es una que piensa que el perdón existe para que otros les pidan perdón a ellos, no para que ellos se lo pidan a nadie, porque ellos no tienen nada de lo que avergonzarse, ni tan siquiera de verdugos como el Che o Carrillo, así que ya no digamos de un par de energúmenos que usan sus cuentas de Twitter para mofarse del Holocausto y de niñas violadas y mutiladas, o para sugerir que se torture y mate a un ministro.
 outono.net/elentir/2015/06/15/monedero-que-apoya-a-zapata-en-2014-el-perdon-solo-se-conjuga-dimitiendo/#comment-207470

Podemos enseñará represión policial en Madrid

Podemos se niega a condenar las violaciones de DDHH de la Policía chavista

¿Así es como enseñará Podemos a “actuar correctamente” a los policías en Madrid?

Jue 11·6·2015 · 7:23 0

Ayer se conoció que un miembro de Podemos será quien controle a la Policía Municipal de Madrid. Entre otras cosas, el partido de ultraizquierda pretende enseñar a los policías a “actuar correctamente” ante “manifestaciones, asambleas y desalojos”.
A Pablo Iglesias le “emociona” ver a encapuchados pateando a un policía
Podemos, IU, AGE y Bildu votan contra una condena de los crímenes chavistas
El tiro en la cabeza al opositor, práctica habitual de la Policía chavista
El vídeo que veis sobre estas líneas fue grabado el 12 de febrero de 2014 en Maracaray (Aragua), Venezuela. En él se ve a un grupo de policías chavistas en motos acudiendo a reprimir una protesta estudiantil. En el minuto 1:57 vemos como estos motorizados se acercan a varios jóvenes. Éstos se tiran al suelo, pero los policías chavistas la emprenden a patadas y pisotones contra los jóvenes, dejando a una chica inconsciente en el suelo. A uno de los jóvenes lo desnudan después de golpearle, y luego se llevan a una chica detenida. Ese mismo día fue asesinado en Caracas, de un tiro en la cabeza, Bassil Da Costa, estudiante de 24 años que participaba en una manifestación contra el régimen chavista. También asesinaron a Roberto José Redman Orozco, de 31 años y que había ayudado a llevar el cadáver de Bassil . A Roberto José le dieron un tiro en la frente dos motorizados cuando volvía a su casa. Seis días después las milicias chavistas asesinaban a la joven Génesis Carmona, que también participaba en una protesta. A día de hoy la brutal represión chavista ya lleva docenas de muertos, algunos de ellos tan jóvenes como Kluivert Roa, un niño de 14 años asesinado por un policía chavista le dio un tiro en la cabeza.
189 asesinados y 31 muertos por torturas en 2014, violaciones, palizas…
A finales de noviembre el Comité de la ONU contra la Tortura denunció las torturas y abusos sufridos por los opositores venezolanos. Este Comité denunció que entre 2011 y 2014 se registraron más de 30.000 denuncias por violaciones de los derechos humanos en Venezuela. La ONU denunció que muchas detenciones arbitrarias en Venezuela han acabado en “palizas, descargas eléctricas, quemaduras, asfixia, violación sexual y amenazas”, y citó en concreto el caso de la jueza María Lourdes Afiuni, detenida por orden del gobierno y violada por un agente de seguridad que quedó impune. Anteayer la ONG Provea denunciaba que en 2014 se registraron en Venezuela al menos 189 ejecuciones extrajudiciales a manos de policías y militares, y 31 personas murieron por “torturas” o “uso excesivo de la fuerza”. Entre las víctimas de estos crímenes se cuentan tres menores de hasta 12 años y 25 adolescentes.
Podemos ya votó contra dos condenas de la brutal represión chavista
Estas atrocidades las perpetra un régimen al que asesoraron dirigentes de Podemos, cobrando considerables cantidades de dinero por ello. Tal vez esto explique que a pesar de todos los hechos referidos, a pesar de que en Venezuela la Policía actúa como lo hace en una dictadura, en diciembre Podemos rechazó condenar la brutal represión chavista en una votación en la Eurocámara. y también rechazó una segunda condena de esas violaciones de derechos humanos en marzo. ¿Y ahora va a ser este partido de ultraizquierda el que les diga a los policías madrileños cómo “actuar correctamente” ante manifestaciones? Es para echarse a temblar.

 outono.net/elentir/2015/06/11/asi-es-como-ensenara-podemos-a-actuar-correctamente-a-los-policias-en-madrid/

La verdad sobre la superpoblación del planeta

Un movimiento surgido de la idea de que sobra parte de la humanidad
Ese mismo día el diario publicó una crónica titulada “The Unrealized Horrors of Population Explosion” (Los horrores no realizados de la explosión poblacional). En él aborda el catastrofismo surgido en la segunda mitad de la década de 1960 en torno al mito de la superpoblación, plasmado en una película tan famosa como “Soylent Green” (1973, estrenada en España con el título de “Cuando el destino nos alcance”), ambientada en un mundo infestado de gente pasando hambre, con los océanos secos y los cuerpos de los muertos reciclados para producir alimentos. Pero a quien más deja en evidencia el NYT es al biólogo estadounidense Paul R. Ehrlich, autor en 1968 del libro “The Population Bomb” (La bomba poblacional), que se ha convertido en la biblia de los neomaltusianos. En esa obra se daba por perdida la batalla para alimentar a toda la humanidad, dibujando un futuro apocalíptico marcado por las hambrunas y el exceso de población. Se convirtió en un éxito de ventas, difundiendo millones de ejemplares e influyendo notablemente en la clase política del momento a pesar de las absurdas profecías de su autor: por ejemplo, dijo que cientos de millones de personas -de ellas, 65 millones de estadounidenses- morirían de hambre en la década de 1970, y anunció: “Inglaterra no existirá en el año 2000″.
Ehrlich puso como “líder” a una España con una grave carencia de niños
Como bien recordaréis, sin que hubiese desaparecido aún Inglaterra ni se cumpliese ninguno de sus pronósticos catastrofistas, el año pasado Ehrlich vino a España a recomendar el aborto como remedio contra una supuesta superpoblación. Le invitó a pontificar sus patrañas la Fundación BBVA y el diario progre El País le sirvió de altavoz. Lejos de rectificar sus anuncios agoreros, que ya se han demostrado falsos, Ehrlich puso a España como “líder en demografía”, y eso a pesar de las cifras que demuestran que España vive una crisis demográfica que hace cada vez más insostenible su sistema de pensiones, al haber cada vez más población pasiva percibiendo una prestación pública, y cada vez menos población activa financiando con sus impuestos esas prestaciones. Se trata de un grave problema que contribuye a agravar la situación económica en España, como viene alertando Alejandro Macarrón. Y no es el único.
Las graves consecuencias de la baja natalidad ya se hacen notar en España
En enero de 2011 la prestigiosa consultora PWC publicó un informe demoledor alertando sobre los graves efectos del envejecimiento de la población y de la baja natalidad en España: “En España hemos pasado de tener un ratio de 4 trabajadores por pensionista a finales de los años setenta a otro de 2,6 en la actualidad, y se espera que el mismo sea de cerca de 1,2 en las próximas décadas. Como consecuencia de lo señalado, el coste de las pensiones en los próximos 40 años se incrementará notablemente según las previsiones de la OCDE, pasando de representar el 8,9% del PIB en 2010 al 15,5% en 2050. Si consideramos los ingresos previstos, el sistema público de pensiones podría ser deficitario a partir del año 2025.“ Ante un panorama así, ya sólo se pueden mantener las pensiones reduciendo su importe o aumentando los ingresos del Estado -vía impuestos- para financiarlas. Precisamente en 2010 Zapatero elevaba la edad de jubilación hasta los 67 años (con un plazo de 15 años, entre 2013 y 2027) y al año siguiente congelaba las pensiones. Y el problema no se ha quedado ahí, por supuesto: en los últimos tres años el gobierno de Rajoy ha tenido que recurrir a la hucha de las pensiones para poder pagarlas, pasando el importe de esa hucha de un máximo histórico de 65.830 millones de euros en 2011 a 24.196 millones hoy en día. Es decir, que en sólo 4 años esa hucha se ha quedado reducida a un 36,75% de su volumen en 2011. No hace falta ser un experto en matemáticas para comprender cuántos años más durará esa hucha al ritmo actual…
Ehrlich sugirió en 2009 que los españoles en paro sobran
Incapaz de reconocer que está equivocado y empeñado en sostener tesis que ya se han demostrado falsas, en 2009 Ehrlich explicaba a El País su receta para España: “Tiene un 20% de paro. Con un 20% menos de población vivirían mucho mejor.” ¿Lo que quiso decir es que esos españoles en paro sobran en nuestro país? Hay que tener en cuenta que a la ya citada crisis demográfica que padece España se ha visto agravada por dos millones de abortos en 30 años. ¿Sugiere Ehrlich que los españoles dejen de tener hijos y que en unos años esto sea un geriátrico, o está insinuando otras opciones estilo “solución final”? Lo pregunto porque tras reivindicar a Malthus, cuyas teorías sobre la superpoblación ya han sido desacreditadas desde hace décadas, Ehrlich consideraba “insensato que EEUU tenga 380 millones de habitantes. No necesitamos más de 140 que es la cifra que teníamos cuando ganamos la Segunda Guerra Mundial”. Por lo visto, olvidó decir que su pronóstico en los años 60 fue que en la década siguiente morirían de hambre 65 millones de estadounidenses. Eso nos da una idea de la nula credibilidad de sus pronósticos.
Criminaliza a las familias numerosas y equipara a los bebés con la basura
Apelando al cambio climático, en aquella ocasión el biólogo estadounidense llegó a criminalizar así a las familias numerosas: “cada pareja que decide tener un tercer hijo amenaza el equilibrio ambiental”. Leyendo estas burradas, no es de extrañar la falta de apoyo a esas familias en entornos ideológicos progresistas, fuertemente influenciados durante décadas por las patrañas de Ehrlich. Los gestos de desprecio del biólogo estadounidense contra las familias con hijos no han cesado. Como señalaba el NYT el pasado domingo, tras reprocharle su falta de autocrítica al comprobarse que sus profecías resultaron del todo falsas, Ehrlich equiparó a los bebés con la basura, diciendo que permitir que las mujeres tengan tantos bebés como ellas quieran es como dejar que todo el mundo “tirar tanta basura como quiera en el patio trasero de su vecino”.
Ehrlich no hace autocrítica; The News York Times, tampoco
Las infames palabras de Ehrlich han llevado a uno de sus antiguos partidarios, el editor Stewart Brand, a convertirse en un crítico del biólogo catastrofista: “¿Cuántos años han de no tener el fin del mundo para llegue a la conclusión de que “tal vez no terminó porque la razón era incorrecta”?“ Pero esa falta de autocrítica no se echa de menos solamente en los planteamientos de Ehrlich, sino también en las páginas del periódico que ahora se vuelve contra él tras esperar 47 años a ver si se cumplían sus pronósticos. Y es que The New York Times ha sido durante años uno de los medios que han sostenido ese mito, entre otros motivos porque resultaba muy conveniente para su promoción del aborto, una promoción en la que no ha tenido reparos en retorcer los hechos hasta extremos repugnantes. Por ejemplo, hace dos años Kermit Gosnell, propietario de un abortorio, fue condenado por tres asesinatos en primer grado de bebés que habían sobrevivido a abortos: el NYT afirmó que Gosnel había asesinado a “fetos”, no a bebés. En este sentido, no cabe atribuir a la casualidad un hecho muy significativo: en su crónica del domingo sobre el timo de la superpoblación, el NYT no hace ni la más mínima mención al aborto, a pesar de que los grupos de presión abortistas -respaldados por influyentes medios como el NYT- han usado durante años ese mito a nivel mundial para promover la desprotección legal de los niños y niñas por nacer, a fin de facilitar su eliminación. ¿Habrá que esperar otros 47 años a que el NYT critique esa infamia?

 outono.net/elentir/2015/06/02/the-new-york-times-deja-por-los-suelos-las-teorias-catastrofistas-de-la-superpoblacion