Cierre

Doy por cerrado este blog, ya que he recibido un correo diciendo que he ocupado ya todo el espacio disponible. No sé si será cierto, pero a partir de ahora los post de divulgación los publicaré en  otro blog: susana-minuevavida. Estoy allí a su disposición.

La verdad sobre la situación de Cuba y Obama

Hace casi treinta años que leí la primera edición de «Contra toda esperanza», el escalofriante alegato que publicó Armando Valladares contra el régimen de Fidel Castro por el simple procedimiento de relatar sus veintidós años en las ergástulas de ese régimen. Aquella descripción de podredumbre humana y de capacidad de resistir frente al mal me impactó tan profundamente que recuerdo una noche de aquel agosto de 1986 en la Plaza Porticada de Santander. Joven reportero en los albores de mi vida profesional observaba a mis colegas intentando descubrir entre el público alguna cara conocida a la que retratar. Al fin un veterano periodista exclamó: «¡Está Valladares!». Recuerdo la emoción que sentí ante la posibilidad de poder ver al héroe cuyo escalofriante relato acababa de leer. Fue una emoción efímera, claro. «Mi» Valladares no hubiera provocado un interés comparable con el que suscitaba el Valladares que estaba ese día allí: el actor Paco Valladares.

Armando Valladares fue liberado de las cárceles cubanas por la presión de Ronald Reagan y después de ser nacionalizado norteamericano, fue embajador de Estados Unidos en la Comisión de Derechos Humanos en la ONU en Ginebra. El pasado jueves Valladares reapareció en la escena política norteamericana con un demoledor artículo publicado en «The Wall Street Journal.» (Dos millones de ejemplares vendidos cada día). El título lo dice casi todo: «Obama’s New Cuban Partners, My Old Jailers» (Los nuevos socios cubanos de Obama son mis antiguos carceleros). El texto pone de manifiesto mejor que ningún otro cómo la Administración Obama ha rendido lo que ese país ha representado a lo largo de la Historia frente a los totalitarismos de toda jaez. «Es una tragedia que nuestro secretario de Estado estuviera en Cuba el 14 de agosto y no fuera capaz de hacer la más simple petición para el pueblo de Cuba: la de libertad de expresión y de religión (...) La apertura de la embajada norteamericana fue poco más que una fanfarria con la que aplacar a periodistas y acomodaticios diplomáticos de la escena internacional. Se excluyó a los disidentes. Aunque hay muchos en las calles de Cuba, mantenerles alejados del ojo público erige otro tipo de prisión. Una prisión que contiene la verdad en una bolsa esterilizada para proteger la imagen cuidadosamente elaborada de que los hermanos Castro son razonables. 

El propósito es legitimar su dictadura que no ha celebrado elecciones en 50 años y ha sido construida sobre la sangre de prisioneros [de conciencia] (...). Durante décadas, muchos han protestado contra la política cubana de que los derechos se originan en el Estado, que son un regalo de Fidel que puede quitarte tan rápido como te los da. Estados Unidos se funda en el principio de que los derechos vienen de Dios, que preceden al Estado y no pueden ser usurpados. Si América empieza a ceder en ese principio, estará firmando su sentencia de muerte (...). Nuestro Gobierno, si pretende sostenerse sobre los principios sobre los que se fundó América, tiene la obligación de decir la verdad y exigir al Régimen de Castro los derechos que tienen los cubanos por su condición de seres humanos. No hacerlo es decir, sin decirlo, “Estamos con Fidel”».

Se puede decir más alto, pero no más claro. Y lo dice no alguien que está ya disfrutando de su retiro, lo dice quien se pasó veintidós años en las peores prisiones de América por decir estas mismas verdades. Y que hoy es un ciudadano norteamericano con una autoridad moral difícilmente discutible a la hora de cuestionar lo que ha hecho Obama. Mas ya sabemos lo que los principios éticos y morales son para esta administración que padece Occidente: una filfa. 

 http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20150823/abci-maura-autoridad-moral-201508221941.html

Locura: familias multiparentables gays en Holanda

En Holanda existe la multiparentalidad gay, las plurifamilias homosexuales. Se trata de esto y cuidado de no perderos entre los vínculos de “parentesco”. Jaco y Sjoerd son una pareja de homosexuales “casados”. Además tienen otro amigo homosexual, Sean, que tiene relaciones sexuales con ellos.

Jaco y Sjoerd quisieran casarse con Sean pero, desgraciadamente, dicen ellos, la poligamia, ya sea heterosexual u homosexual, no es legal en Holanda: “Jaco y yo estamos casados desde hace ocho años. Desgraciadamente no podemos casarnos con Sean, si no ya lo habríamos hecho”.

Pero prosigamos, Daantje y Dewi son una pareja de lesbianas. También ellas “casadas”. Los cinco se conocen desde hace años. La pareja lésbica tendrá un hijo a través de una sexta persona. Ahora quieren que este hijo sea educado por todos, los cinco homosexuales.

Por tanto han ido al notario para suscribir un contrato regular de educación multiparental gay: “Los cinco padres con iguales derechos y deberes, divididos en dos familias: estas son las condiciones del contrato que todos hemos firmado y presentado ante notario”.

Para los Países Bajos este tipo de contrato no tiene valor legal. Pero dado que cinco cabezas homosexuales piensan mejor que una hetero, sobre todo cuando es la del político leguleyo, las “dos familias” han encontrado una escapatoria.

En Holanda hay la posibilidad de que la madre biológica nombre, en sustitución del padre biológico o del cónyuge (también gay) a otro tutor legal. Así Jaco fue nombrado tutor legal en lugar de Dewi. “Lo hemos hecho de forma que hubiese un “padre” legal en las dos familias, para poder dividir también la educación”, dijo esta última.

Esta historia que parece tomada del teatro del absurdo es, en realidad, muy educativa, porque nos abre los ojos sobre la revolución real que el gender ha provocado en la antropología y en el tejido familiar. Detrás de todo esto, subyace una lógica tan demente como férrea que, aceptada, nos llevará a la multi-homo-parentalidad.

En primer lugar: ¿por qué limitar el matrimonio a dos personas si el punto cardinal es el afecto? ¿Tres amigos que se quieren mucho no pueden desear contraer matrimonio?

Segundo: si dos gays, así se dice, son muy capaces de educar a un bebé, ¿por qué deben estar presentes en una misma familia?

Tercero: si “familia” es también la compuesta por una pareja gay, ¿por qué no puede ser también la compuesta por cinco gays?

Cuarto: ¿si un hijo puede venir al mundo con la participación de cuatro o cinco personas, entre el padre y la madre biológicos, mujeres que ofrecen su útero y otros que “donan” el ADN mitocondrial ¿por qué razón entonces no puede ser educado por más personas? Cuánta más gente mejor, ¿no? Lo repetimos, si haces tuyas las premisas, también puedes asumir las conclusiones.

Estas cuatro preguntas provocadoras pueden confluir en una única reflexión. La historia ocurrida en Holanda encuentra su razón en una sola palabra: “deseo”. El deseo por naturaleza se expande hacia el infinito. Si lo dejas correr libremente, ten por seguro que no volverá a casa, sino que cada vez irá más lejos.

Y de hecho esta historia de padres elevada al infinito tiene una dinámica centrífuga y en el centro de esta homo-lavadora está el deseo.

Un hombre desea tener una relación con un hombre. Los dos quieren “casarse”. Esta pareja de “cónyuges” conoce a un tercero y quisieran ampliar la “familia”. Los tres conocen a una pareja de lesbianas y desean todavía ampliar más la “familia”. La pareja de lesbianas quieren también “casarse” y después quiere un hijo. Los cinco desean apasionadamente criar al niño.

Y nadie los detiene en estos propósitos porque se piensa que son deseos sacrosantos. Alguno dice que lo opuesto sería prohibir todas estas cosas. Y no, este tipo de deseos no deben ser apoyados. Liberal sí, pero hasta un cierto punto. Un punto bien plantado en el fondo de la locura.

sources: Aleteia 

 http://www.aleteia.org/es/sociedad/noticias/pruebas-de-poligamia-entre-gays-en-la-piel-de-los-ninos-5907980436373504

Testimonio de hija de lesbianas

Caminaba por una calle cuando al ver la publicidad de una película pro paternidad del mismo sexo quedó lívida de rabia. Así comenzó a gestarse un activismo que da voz a los derechos de niños y niñas cuyo dolor es silenciado.
Brandi Walton, quien fue criada en el sur de Oklahoma (USA) por lesbianas, declara que también ella ha “salido del closet“. Su voz -según testimonia- estuvo cautiva por casi dos décadas y hoy se alza desde el blog “The Lesbians Daughter” para testimoniar cómo es la vida para una “descendiente” de lesbianas.
El 21 de abril pasado, con una carta titulada “Los niños no están bien”, publicada en U.S.A. por The Federalist, Brandi dio nuevo impulso a su activismo, manifestando una verdad que las leyes de muchos países silencian, olvidan, aplastan:
 “Algunos hijos de padres homosexuales –dice Brandi-, al igual que algunas personas homosexuales, no apoyan la paternidad gay o el matrimonio gay. Hombre y mujer, juntos, aportan algo que cada niño y niña necesita”.
En el Blog “The Lesbians Daughter”, esta joven criada en U.S.A. valida los derechos de su madre a ser feliz, pero también la “salida del closet” que como hija ha realizado, para denunciar la verdad que los medios de comunicación masivos silencian…
“Creo que mi mamá tenía derecho a ser feliz y vivir su vida de la mejor forma posible. Y creo que yo tenía también derecho a ser feliz y vivir la vida de la mejor forma posible. Finalmente su decisión fue una auténtica captura, durante 22 años. Alguien iba a salir lastimado de cualquier manera, y da la casualidad de que fui yo…”.
Este 11 de junio, tras la decisión impuesta por la Corte Suprema de Estados Unidos que valida en todo ese país el matrimonio para personas del mismo sexo, Brandi comenta desde su Blog que lo considera como la ola de un “maremoto que hoy está descendiendo hacia la sociedad. La embestida sofocante para imponer la homosexualidad y los estilos de vida alternativos en cada rincón… Desde banderas del orgullo gay en las celebraciones militares a revistas llenas de obscenidades en las tiendas de comestible… Aunque estoy de acuerdo que nadie debe ser tratado mal por su estilo de vida, sobre todo hasta el punto de imponer violencia, ¿Es ésta realmente la única manera? ¿No hemos traspasado desde la tolerancia a forzar ahora la aceptación?… ¿Cómo una aceptación forzada podrá cambiar algo?”
Nace la activista
Su activismo nació un día del año 2010 cuando vio en la vía pública el anuncio de una nueva película cuyo título era: “The Kids Are Alright” (los niños están bien). Se puso tensa, reconoce, al punto que se le revolvió el estómago pues podía intuir de qué se trataba ese filme. Después de mirar la sinopsis de la película estaba lívida. Sólo el título de la película le ponía lívida de enojo, confidencia en su Blog.
“Sentí como si Hollywood estuviere tratando de decirle a la sociedad algo de mí, y de hecho lo hacían, pero decían mentiras. Al menos no ocurría en mi caso. No me sentía «bien» de la forma en que yo crecí… Esta película y su título fueron la chispa que encendió la activista en mí. Supe entonces que en algún momento yo quería hablar acerca de lo que significa crecer en un hogar homosexual, y aquí estoy”.
Así comenzó un camino que alcanzó el apogeo con la carta publicada en Abril de este año 2015 donde esta joven le habla a la comunidad organizada de Lesbianas Gay Bisexuales Transexuales (LGBT)…
“Nunca llevé una bandera en sus desfiles del orgullo gay –comienza diciendo Brandi-. Nunca escribí una carta en vuestro nombre a un miembro del Congreso o cualquier otra persona, y nunca sentí la necesidad de hacer que la gente acepte el hecho de que soy la hija de una lesbiana. Tal vez porque ella nunca sintió la necesidad de obligar a la gente a aceptarla por serlo… No, nunca me alinearía con una comunidad tan intolerante y egoísta como la comunidad LGBT, una comunidad que exige tolerancia con fervor y pasión, sin embargo, no la da a cambio, incluso en ocasiones a sus propios miembros… Yo soy un producto de la Revolución Lésbica de los años 80. Mi madre siempre sabía que le gustaban las chicas, pero se esforzó por ser una buena, recta, chica Bautista del Sur. Cuando yo tenía un año de edad, dejó a mi padre por otro hombre, con quien vivimos hasta mis cuatro años de edad… entonces lo dejó por otra mujer”.
Ningún silencio impuesto “cambia lo que los niños pueden ver”, denuncia Brandi y esta fue una poderosa razón para alzar la voz. A su modo narra lo que sufría al compartir con sus amigos que tenían una mamá y un papá: “Pasaba todo el tiempo que me era posible con esos amigos. Yo anhelaba el afecto que mis amigos recibían de sus papás. Quería saber cómo era ser celebrada y acariciada como hija por un padre… En lo que a mí respecta, yo ya tenía una madre; no necesitaba otra…Crecer sin la presencia de un hombre en mi casa me dañó. Todo lo que quería desde niña era una familia normal… Siempre estuve aterrorizada de que alguien descubriera que mi madre era lesbiana… Sólo recién cuando conocí a mi marido, todo hizo clic. Por primera vez, me sentí viva y completa. Tener hijos y contemplar a un hombre padre…fue hermoso e imponente. Esto sólo reforzó mi creencia de que un niño necesita un padre y una madre, y que la paternidad del mismo sexo o las familias monoparentales son muy inferiores a una sana paternidad heterosexual”.
El derecho y el deber de levantar la voz
Es la lógica del amor, dice Brandi, lo que le llevó al activismo. Así como nadie se escandaliza porque los hijos de padres divorciados manifiesten sus heridas, nadie debería calificar de irrespetuoso, egoísta u homofóbico, dice, el testimonio de los niños y niñas que han sufrido siendo criados por parejas del mismo sexo. Así lo argumenta, en otra de sus publicaciones del Blog:
“…Estoy aquí para decir que dos personas que se aman no es lo suficiente. Y a veces, dependiendo de las circunstancias, es perjudicial. Los niños están en una etapa de aprendizaje en sus vidas y cierto “amor” no enseña a los niños todo lo que necesitan saber acerca de cómo navegar en este mundo.
Es interesante que sólo haya dos sexos, masculino y femenino, y que se requieren esos dos sexos para procrear un niño. Por lo tanto ¿no tiene acaso sentido afirmar que los descendientes de esos dos sexos, necesitan que ambos sexos que los procrearon sean parte de la crianza? La gente siente simpatía por los niños que son criados sin padres -ya sea porque tenían papás que de golpe fallecieron o porque uno de los progenitores falleció-, porque es obvio que esos niños perdieron algo importante. Pero cuando se involucra la homosexualidad, no hay simpatía por los niños a quienes se impone el ser huérfano de padre o madre, y eso es trágico.
…El ataque a la identidad sexual femenina y masculina está en pleno apogeo y, a menos que más personas se levanten para defender los elementos más básicos de nuestra existencia humana, corremos el riesgo de perder nuestra propia identidad humana.”
 .infovaticana.com/2015/07/20/joven-criada-por-lesbianas-sale-del-closet/

La verdad sobre el Ché Guevara

La cruda realidad que hay detrás del mito izquierdista sobre el guerrillero

Che Guevara en la ONU, en 1964: “sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando”

Mie 29·7·2015 · 15:54 1

El mes pasado me referí aquí a un infame discurso del Che Guevara ante la Asamblea General de la ONU el 11 de diciembre de 1964. El mandamás castrista, responsable de multitud de asesinatos en Cuba (el periodista cubano Luis Ortega cifra las víctimas del Che en 1.897), reconocía sin rodeos:

“Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando.“

Recuperando la Cordura ha hecho este vídeo en el que incluye ese discurso de Guevara. Con todo el cinismo del mundo, el guerrillero comunista negaba que su dictadura estuviese cometiendo “asesinatos”, justo después de reconocer que estaban fusilando y seguirían fusilando:
Hay que recordar que el propio Che Guevara asesinó a sangre fría a algunas de los presos políticos a su cargo, niños incluidos.
El motor ideológico del terrorista argentino: el odio
Lo que movía a ese asesino sanguinario era el odio puro y duro, como él mismo escribió en 1967:

“El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal.
Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo. Se hará más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma.”

Estas palabras han sido usadas durante años como una consigna por multitud de grupos terroristas, que han seguido la receta al pie de la letra asesinando y secuestrando allí donde se habían empeñado en reproducir las tácticas de asalto al poder recetadas por el terrorista argentino. Ha pasado más de medio siglo y ahí sigue la dictadura que ayudó a instaurar en Cuba, a base de fusilamientos, pero algunos llevan su rostro en la camiseta como si fuese la imagen de un libertador. Es más: en 2008 un alcalde de ultraizquierda levantó un monumento a ese asesino en Oleiros (La Coruña). Y luego nos vendrán a hablar de “memoria histórica”…
—outono.net/elentir/2015/07/29/che-guevara-en-la-onu-en-1964-si-hemos-fusilado-fusilamos-y-seguiremos-fusilando

La verdad sobre el paro juvenil en España

Alrededor de 20 millones de «ninis» —jóvenes que ni estudian ni trabajan— de los estados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) pueden haber salido ya del sistema educacional, social y laboral de sus países al no buscar empleo, advierte el último informe de este organismo.

La cifra, según el informe Skills Outlook 2015, supone casi la mitad de los 39 millones de ninis de entre 16 y 29 años que se contabilizaban en los 34 estados de la OCDE en 2013, cinco millones más que antes de la crisis de 2008, y los pronósticos para 2014 no reflejan una significativa mejora de la situación.

La OCDE advierte de que la situación es especialmente preocupante en los países del sur de Europa, como en España y Grecia, donde más del 25 % de los jóvenes adultos en 2013 podían ser considerados ninis.

Esta condición constituye no sólo una «desgracia personal», sino una «inversión desperdiciada», porque las habilidades adquiridas durante su educación no se aplican de forma productiva y suponen una «potencial carga» para sus países, subraya el documento.

Una de las razones de este «desaprovechamiento de potencial humano» es que «demasiados jóvenes concluyen su educación sin haber adquirido las habilidades necesarias y tienen así dificultad para encontrar trabajo».

Según el Programa Internacional para la Evaluación de las Competencias de los Adultos (PIAAC, por sus siglas en inglés) de la OCDE, el 10 % de los nuevos graduados son competentes sólo en los niveles más bajos de manejo del lenguaje y el 14 %, del cálculo numérico.

Este falta de competencia asciende a más del 40 % en aquellas personas que abandonan la escuela antes de finalizar la educación secundaria.

De media, más del 8 % de los jóvenes de entre 16 y 24 años ha dejado la escuela ante de concluir la secundaria superior; en España, uno de cada cuatro jóvenes se encuentra en esa situación, la tasa más elevada entre los países de la OCDE.

Una vez dentro del mercado laboral, uno de cada cuatro jóvenes tiene un contrato temporal, lo que se traduce en una tendencia a un menor uso de sus habilidades y en oportunidades más reducidas de capacitación que sus colegas con una relación laboral indefinida.

Mientras, el 13 % de los jóvenes empleados están sobrecualificados para sus empleos, lo que supone que algunas de sus habilidades están siendo desaprovechadas.

Un futuro poco prometedor

Según el informe, es poco probable que la situación cambie sustancialmente en los próximos años dado el lento crecimiento que se prevé para muchos de los países, sobre todo los europeos.

Entre otras medidas, la OCDE llama a garantizar que todos los jóvenes finalicen la escuela con un amplio abanico de habilidades cognitivas, sociales y emocionales, y a ayudarles a ingresar en el mercado laboral.

Asimismo, es importante «desmantelar las barreras institucionales al empleo juvenil» y asegurar que los primeros contratos temporales representan un paso más hacia una ocupación estable.

Además, la OCDE llama a identificar y ayudar a aquellos ninis fuera del sistema a reinsertarse.

El informe destaca asimismo la necesidad de anticiparse las habilidades que necesita el mercado laboral y garantizar que se desarrollan en el sistema educacional y de formación profesional.

 abc.es/economia/20150527/abci-ocde-ninis-cifra-201505271013.html

Pablo Iglesias a sueldo de Irán

Irán paga 3.000 euros semanales a Pablo Iglesias

Enrique Riobóo, dueño de Canal 33 que ha hecho negocios con Pablo Iglesias, desvela los trapos sucios del líder de Podemos.

Vuelven a pillar a Pablo Iglesias con las manos en la masa y en la pasta. Enrique Riobóo, fundador y propietario de la emisora de televisión madrileña Canal 33, informa de que el centinela anti casta no está libre de pecado. Su mesiánico discurso se hace cada vez más contradictorio y delicuescente.

Enrique Riobóo desvela que el mandamás de Podemos le exigió pagos sin factura para evadir la declaración del IVA. Pero esto no es lo más grave del asunto. Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero le ofrecieron comprar su emisora por 200.000 euros provenientes del Gobierno de Venezuela. Entre pillos anda el juego. 

La batería de trapos sucios no acaba aquí. Riobóo también revela que Pablo Iglesias y su productora están a sueldo de Irán, que le sigue pagando 3.000 euros semanales desde el año 2012 por la emisión del programa de televisión Fort Apache. El matrimonio del líder de Podemos con Teherán  está aún más consolidada. La cadena iraní Hispan TV tenía intención de que hiciese La Tuerka 2 para ellos, pero él prefirió dedicar Fort Apache a Hispanoamérica.  Choca esta elevada remuneración salarial con la idea de Podemos de poner un tope salarial máximo a todos los españoles, ya sea del sector público o privado, de 3.000 euros al mes.

El dueño de Canal 33 cuenta que Pablo Iglesias le llevó a negociar con Mahmud Alizadeht, representante en España de la televisión pública de Irán. Al final, Llegaron a un acuerdo con los iraníes y el líder de Podemos le exigió una comisión del 40% por mediar. Finalmente, el contrato de Riobóo se quedó en 5.000 euros mensuales y en que le daba a Iglesias 2.000, la mayoría sin factura. Cobrar en negro fue idea de Pablo y en este sentido, asegura Riobóo que lo único que quería era dinero, dinero y dinero.  

PABLO IGLESIAS HIZO NEGOCIO CON UNA SOCIEDAD SIN ÁNIMO DE LUCRO PARA EVADIR IMPUESTOS

El mesías anti casta es un empresario y además de los que evaden impuestos. Pablo Iglesias ofreció los servicios de su agencia ‘Producciones con Mano Izquierda’ –de contenidos audiovisuales- como si fuera una empresa, al tiempo que su constitución jurídica era la de asociación cultural sin ánimo de lucro, según informa El Economista. 

La productora contaba además con 20 trabajadores y la vendieron en su presentación como “una agencia de servicios audiovisuales especializada en comunicación política", a lo que añadieron que su “abanico audiovisual incluye la producción de programas televisivos, la creatividad y el desarrollo de spots electorales".

Un factor adicional a tener en cuenta es que las asociaciones están exentas en el Impuesto de Actividades Económicas (IAE) durante los dos primeros años de actividad y en un plazo más largo si los ingresos netos no superan la franja del millón de euros. Además, gozan de exenciones parciales en el Impuesto de Sociedades. 

http://verdaderaizquierda.blogspot.com.es/2015/07/iran-paga-3000-euros-semanales-pablo.html

Pío Moa y el homosexualismo

Titula José María Marco Homófobos en libertad su artículo de réplica a uno mío. El título suena algo amenazador, supongo que sin intención. ¿Habría que privar de la libertad a quienes odian a los homosexuales? ¿Habría que cerrar Intereconomía por homófoba, como pide el sindicato homosexual? Me temo que el odio es libre y opinable, mientras no dé lugar a conductas delictivas, y no puede convertirse el mismo en un delito. La sociedad está llena de esas fobias, a la Iglesia, a España, al liberalismo, a la democracia, a la familia, a "los yanquis", a Israel, a tantas otras. ¿Por qué habría que castigar unas expresiones de odio y otras no? Espero que mi contradictor, cuyos escritos me parecen por lo común admirables, no vaya por esa senda.

El término homofobia significa literalmente odio o aversión a lo igual, pero los movimientos homosexualistas lo han convertido en odio a los homosexuales y la RAE lo ha aceptado con corrección política. Pero la RAE debiera haber añadido a la definición: "según los movimientos homosexualistas". Incluso podría haber señalado que el término busca amedrentar y prohibir la expresión de quienes son definidos como homófobos por dichos movimientos.
A mi juicio, la homosexualidad es una desgracia y explicaré por qué, ya que Marco insiste. La sexualidad normal se establece entre hombres y mujeres, tiende a la reproducción y, quizá por ello, a una unión estable, se cumpla luego o no. Hay, claro, otras formas de sexualidad, entre ellas la homo, pero defectuosas a mi entender. En ellas el acto sexual se convierte fundamentalmente en una diversión y un placer particular, sin importar de modo especial con quién o con qué, ni implicar otros sentimientos que los derivados directamente de ese placer o diversión (por supuesto, hay parejas homosexuales muy estables y afectuosas, pero ello es bastante raro y difícil, por la propia naturaleza de la relación, el "amor estéril"). Y esta es una ideología típicamente homosexual, también feminista, impuesta desde los medios de comunicación, el poder político, la enseñanza, el cine... con efectos sociales bien visibles.

La homosexualidad, en relación con la sexualidad normal, es una desgracia, como la cojera, la escasa inteligencia, la miopía etc. etc. Desgracias mayores o menores, nadie deja de padecer una o muchas, pero, por suerte, no son determinantes, salvo casos extremos. La vida humana se define, en gran medida, por el modo como se afrontan y superan las desgracias. Unos homosexuales superan la suya muy bien, y otros no. Para comprobar lo último basta ver la mala carnavalada del "orgullo gay", tanto en el espectáculo innoble que dan de sí como en la pretensión de hacer de su defecto una virtud, un motivo de orgullo. Es el mundo de lo grotesco, pero que, además, intenta convertirse en norma social. En fin, una cosa es la homosexualidad y otra el homosexualismo.

Pregunta Marco si en mi trato con homosexuales "obvio cualquier referencia a esta parte fundamental, afectiva y amorosa" de esos amigos o conocidos. Por supuesto, la obvio. Su sexualidad es asunto suyo y no me interesa más allá del dato general. Por lo mismo, suelo ser muy pudoroso con respecto a mi propia vida afectiva, y me desagradan las personas que exhiben la suya más de la cuenta. Aunque admito que ello es más bien cuestión de carácter.
También, según Marco, resulta "condenable moralmente y sin remisión quien niega a alguien su condición de individuo por una condición general, en este caso una condición sexual de la que no es responsable". En la última frase, así como en su exigencia de comprensión, revela Marco que él también considera la homosexualidad una desgracia; lo mismo con su ironía sobre "los agraciados y dichosos heterosexuales", que, como todos sabemos, no son en principio más dichosos ni agraciados que los homosexuales. Todo el mundo tiene sus problemas, y no hace falta ironizar. Por mi parte, no niego a nadie tal condición de individuo por esto o por lo otro. Siento aversión por los manejos de las mafias rosas, por su victimismo enfermizo y exagerado, como si sus problemas fueran los más dignos de ser tomados en consideración y, peor aún, por su utilización de ese victimismo como pretexto para imponer a la sociedad su particular y en mi opinión disolvente y liberticida ideología. No por ello dejo de considerarlos personas, de otro modo no me molestaría en decir lo que pienso sobre ellos.
 .libertaddigital.com/opinion/pio-moa/homosexualidad-y-homosexualismo-55536/

Grecia trasquilada y que tome nota Podemos

Lo de ir por lana y salir trasquilado parece refrán hecho a la medida del mandatario griego. Este domingo no lo olvidará fácilmente. Y el del referéndum, tampoco.
Mal momento aquel en que se le ocurrió la luminosa idea de blindar su capacidad negociadora llamando a rechazar el programa que le ofrecieron hace tres semanas. El penoso ridículo en que ha caído podría haber sido más leve si en el trance de tragar lo que le han puesto delante no cargara sobre sus hombros el pesado yugo que supone la opinión del 61% de sus conciudadanos.
Claro que ésta puede importarle un pito, pues nadie como él sabe cómo se conquistan tan generosas adhesiones. Es lo que tienen los aprendices de caudillo; para opiniones se bastan con la suya.
Otra sentencia que le viene al pelo es aquello de la taza y taza y media. Cuando en un club de gente medianamente seria y razonable entra uno de los socios haciendo el gamberro y mofándose de los paganinis, qué respeto puede reclamar de quienes pagan religiosamente sus cuotas y, encima, no reciben señal de que van a recobrar lo que le prestaron.

El de Syriza está comprobando en sus carnes que todo tiene un límite y que los chantajes pueden volverse en su contra, como el viento devuelve las cenizas esparcidas en el mar.
Los griegos se van a hartar de Troika, hombres de negro y demás demonios austericidas como dicen desde el FN francés de Le Pen hasta los podemitas de Iglesias; así son las cosas. Los extremistas no tienen color, ni rojos ni blancos; simplemente negros. Y el griego que subieron a los altares por haber conducido la victoria de la democracia contra la oligarquía, tendrá ahora que pagar prendas muy duras si quiere seguir viviendo del maná que cae del cielo.
Despojado de toda credibilidad, ha tenido que escuchar cómo le pedían que hiciera un depósito en Luxemburgo con las principales empresas estatales griegas, bajo tutela de la UE, para reducir deuda una vez se vayan vendiendo activos. Y por si fuera poco, le advierten de que en cualquier momento podrían paralizarse las negociaciones para el tercer rescate aun cumpliendo Grecia los requisitos exigidos.

Qué pueda suceder en el interior del país está por ver. Tsipras puso en marcha un proceso que se le ha escapado de las manos, lo que suele acabar con los aprendices de brujo. La soberanía reclamada para ganar su referéndum está hecha unos zorros, como evidencia la imposición de que la cámara, residencia del poder soberano del pueblo, tenga que aprobar en esta misma semana los ajustes y recortes que ha terminado ofreciendo… y algunos más.
Fuera, en nuestro caso por poner un ejemplo, la realidad puede poner muchas cosas en su sitio, y también a algunos personajes crecidos en el cenagal del cabreo alimentado por la crisis y una partidocracia sin sentido.
Menudo papelón el de Tsipras y amigos.
 http://abcblogs.abc.es/federico-ysart/public/post/papelon-tsipras-16944.asp/

Homosexualidad y homosexualismo

En la polémica sobre la homosexualidad ha intervenido ahora el señor Esplugas con un artículo algo confuso y palabrero, como suelen ser muchas discusiones en España, sugiriendo además que homosexualismo y liberalismo van juntos. Para no perder el tiempo, resumiré algunas cuestiones básicas:

1. Una cosa son los homosexuales y otra el homosexualismo, como una cosa son los obreros y otra el marxismo, o las mujeres y el feminismo, o los catalanes y el nacionalismo catalán, etc. Esas ideologías se dicen, falsamente, representantes de los homosexuales, los obreros y demás, y pretenden transformar la sociedad de acuerdo con sus particulares concepciones.
    
2. El término "GAY" se ha interpretado como "Good As You", pero no es verdad. Un homosexual puede ser tan bueno o mejor que la mayoría como arquitecto, nadador o matemático, pero su homosexualidad no será "tan buena" como la normal: seguirá siendo una desgracia, que puede afrontar mejor o peor. Por hacer una comparación trivial, un cojo puede ser un gran empresario o científico, pero no logrará convencernos de que andar cojeando es tan bueno como andar normalmente.
    
3. Tampoco lograrán convencernos –ni convencerse– de que el único problema consiste en la actitud de la gente con respecto a esas desgracias o a cualesquiera otras, o de que solo hay desgracia si uno se siente desgraciado. Se trata de la idea de que la realidad no existe, que solo existen constructos o invenciones mentales, y que basta cambiar el punto de vista sobre la realidad para que esta se transforme en otra cosa. "La mujer no nace, se hace", decía Simone de Beauvoir, y esa concepción se ha extendido mucho. Este modo de ver las cosas es inconsecuente, porque entonces valdría igual un punto de vista que otro, una opinión que otra, etc., ya que todas son invenciones en el fondo arbitrarias. Valdría tanto, por ejemplo, el homosexualismo como lo que llaman la homofobia. Pero ahí las ideologías se detienen: solo valen los puntos de vista, las invenciones de ellas.
    
4. La homofobia, como el antiobrerismo, el machismo o el anticatalanismo, son, en ese sentido, palabras-policía, intimidatorias, a fin de paralizar la expresión de ideas o puntos de vista no conformes a tales ideologías. Estas rebosan odio a sus contrarias, pero no toleran el mismo odio en las demás. Pretenden, incluso, crear leyes para perseguir criminalmente a quienes piensan u obran de modo diferente, y cultivan asiduamente el victimismo sobre el pasado para justificar privilegios y opresiones presentes a los que aspiran –y a menudo logran.
    
5. El homosexual razonable no hace de su condición sexual el centro de su personalidad y de su vida, acepta su realidad si cree que no puede cambiarla, y la lleva con discreción, ya que se trata de un asunto íntimo, como debieran hacer también los heterosexuales, aunque hoy se procura ya desde la escuela destruir los sentimientos de pudor y otros parecidos. El homosexualista, más consciente que nadie de su desgracia, en lugar de asumirla intenta grotescamente convertirla en motivo de orgullo y obligar a los demás a creerla "good as you".
    
6. El homosexualismo no se limita a decir que un homosexual es una persona y debe ser respetado. En realidad eso le importa poco y va mucho más allá. Hace de su condición sexual el centro de su pensamiento y de su acción, y pretende que la sociedad se conforme según sus teorizaciones. Necesita creer y hacer creer que el apego social a una sexualidad normal, a la reproducción, a la familia, al pudor, etc. son "prejuicios" que deben desarraigarse por todos los medios. El homosexualismo, el feminismo y otras ideologías "radicales" suelen ir juntos, con efectos "progresistas" como el creciente fracaso matrimonial y familiar, el auge de la prostitución en mil formas y otros muchos que en otro artículo he definido como índices de mala salud social.
7.  
8.  http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/mas-sobre-homosexualidad-y-homosexualismo-55598/

Así yo también me hago socialista

SOCIALISMO, LA QUIMERA DE LA IGUALDAD SOCIOECONOMICA

Hoy me pongo por segunda vez para escribir un artículo para @verdaderaizqda, hoy toca escribir sobre como veo yo la izquierda actual. Por descontado no se parece en nada a la de su nacimiento, la sociedad avanza desde hace muchos años, lustros, siglos, pero al parecer la izquierda va en retroceso, donde tendrían que repartir, claro que reparten pero entre sus bolsillos, dicen que generan riqueza, pero para ellos, yo como persona que he vivido en la calle mucho por mi trabajo siempre escribo en relación a lo que veo y he vivido, lo que la gente me llora en una barra de un bar o cafetería, cuando no pueden más y se vienen abajo y que muchas veces votan a quien tu menos te esperas,  que estés de acuerdo o no, ya son cuestiones personales que personalmente respeto, cosa que no puede decir mucha gente

Que diría si levantara la cabeza aquel primer socialista oficial que fue Henri de Saint-Simon o Karl Marx, según con quien hables o dependiendo de quién sea la obra que decidas leer, como los tiempos avanzan o eso creo, hablare del socialismo actual y referente a nuestra querida España, hay dios si levantara la cabeza Pablo Iglesias, el muerto, no el de la moda actual, si desde sus humildes orígenes gallegos si levantara la cabeza os garantizo que se le caería el mundo encima, se preguntaría pero de donde han salido estos socialistas, donde quedaron aquellos primeros manifiestos del psoe español de finales del siglo XIX donde había que repartir la riqueza burguesa entre toda la población, me pregunto si algún día gente tan “socialista como “ Alejandro Sanz lo pudiera invitar a su “pequeña” casa en Miami, Antonio Banderas también lo podía invitar a su “pisito de 70 m2”, pero de habitación para dormir, Javier Bardem, ya que estamos que también le abra las puertas de su “casa humilde”, ya no hablemos de hipócritas abusadores de su poder, como El Gran Wyoming, que por favor presume de socialista o comunista, depende del día o del mes y dispone de 17 pisos en Madrid, eso sí que es ser socialista y lo demás son tonterías absurdas de conspiraciones ultra conservadoras, verdad, podría escribir de muchos “artistas” pero solo lo hare de uno más, el “Petit” Pedrooooooooo Almodovar, que fácil es recibir dinero de la derecha española y utilizarla para hacer pelis y aprovechar e ir disparando en unos guiones de locos dardos hacia la derecha cuando gobierna, es por lo que yo siempre he sido partidario de que el cine sea en plan USA, que te lo financie el dinero privado o el dinero que se ha ganado este cineasta de sus anteriores pelis, y si no vales, hazte fontanero

Claro que no me puedo olvidar de grandes socialistas actuales y héroes dentro de mi gusto político, José Bono, que seguramente una corbata suya valga las horas extras que puede hacer un soldador en una semana en una empresa, que poseen inmuebles por valor de varios cientos de millones de euros, el gran José Blanco, el progre que antes se compraba los trajes en una fábrica de cerca de Ourense, junto decía un amigo suyo, líder del psoe comarcal de la zona y que desde que fue ministro de Fomento, a petición propia de ZP (eran como Don Quijote y Sancho Panza) ya los trajes pasaron a ser hechos por sastres, el de la trama gürtel no, los trajes de Pepiño Blanco nunca salieron en los telediarios españoles, chalet de lujo en una urbanización exclusiva de Madrid, colegio privado bilingüe para sus dos hijas, me gustaría ver una auditoria del fisco a las declaraciones de ambos sujetos

En esto del socialismo, y me hace gracia cuando habla alguien con palabras solamente, pero no con hechos, empresarios digamos, algún caso personal conozco en Galicia, a mí me demostrara un empresario que es realmente socialista cuando una parte decente de su empresa la reparta entre sus trabajadores, si no es así, escupo y vete a tomar por viento, tú de socialista tienes lo mismo que yo de negro y pivot de la NBA

Hay un caso bastante actual y es el ere que ha presentado la empresa orensana Adolfo Domínguez para más de 100 trabajadores/as, otro que por la boca muere el pez, socialista declarado, pero no lo demuestra mucho la verdad, en su empresa, pregunten a sus empleadas (aprox. 90%) cuando llega a las oficinas y las llama gordas, o como aplica la ley de la igualdad, que intente entrar en AD una chica con sobrepeso, otra cosa que la inspección de trabajo debería mirar con lupa

Me acuerdo hace muchos años cenando en casa de unos vecinos, estaba un conocido de ellos, presumía de socialista, defendía al bng y decía que la gente que llegaba a España en pateras había que darles una oportunidad, ok, yo no discuto eso, toda persona en la humanidad tiene derechos a mejorar, pero amigo, con control, y ya tanto me ofendían sus comentarios, que le dije, mira tú no haces lo que dices, el tío se quedó todo sorprendido y me dijo, ¿por qué me dices eso?

Yo le dije dónde vives, me dijo el nombre de una calle, ¿tienes ahí las llaves del piso? Me dijo sí, yo le dije ponlas encima de la mesa, las puso, yo le pregunte una última cosa, ¿a qué tu piso está cerrado? Me respondió que sí, yo le dije cierra los ojos, y piensa todo lo que acabas de decir en estos últimos minutos, si realmente fuese socialista, una por ideales del socialismo ya no tendrías un piso en propiedad, seria del estado, ya que estáis en contra de la propiedad privada, y dos si te da tanta pena la gente, tendrías la puerta abierta y la nevera llena, a disposición de que toda la gente que te rodea fuese un poco más igualitaria y lo más curioso es que conozco más gente de derechas viviendo de alquiler que gente socialista.
 http://verdaderaizquierda.blogspot.com.es/2015/06/socialismo-la-quimera-de-la-igualdad.html

Persecución anticristiana en el siglo XXI

Orgullo cristiano

Publicado por Luis Ayllón el jul 4, 2015

Compartir

La realidad le dará la razón a la ex ministra iraquí que intervino este sábado en Madrid, en una mesa redonda organizada en el Campus de FAES para hablar de la persecución de los cristianos en algunos países de Oriente Próximo. Pocos medios de comunicación se harán eco de sus palabras. Están demasiado ocupados con el eterno culebrón de la crisis griega o sometidos a la ya cargante presión del Orgullo Gay, para ocuparse de una denuncia como la de Pascale Warda.

Lo que Warda viene denunciado es que en su país, en el que fue ministra de Migraciones y Desplazados en 2004 y 2005, se está produciendo un auténtico genocidio del que nadie quiere hablar. Desde hace años viene documentando los abusos contra los derechos humanos que se producen en su país. Católica caldea, fundadora de la Sociedad Iraquí por los Derechos Humanos (SIDH), y presidenta de la Organización Hammurabi de Derechos Humanos, no cesa de advertir que los cristianos, junto a otras minorías religiosas están siendo masacrados por el autodenominado Estados Islámico.
Ayer, volvió a denunciar esa persecución y advirtió de que ante la violación de los derechos humanos que se está produciendo en Irak y en otros países de la región “el silencio no es de recibo”. La única opción que les queda a los cristianos es huir lo más lejos posible de la zona de alcance de los yihadistas. Quien puede escapa, poniendo en riesgo su vida, hacia ese Occidente que calla ante su sufrimiento. Otros se refugian en zonas que consideran más seguras como Jordania o el Kurdistán, donde hay ya más de 120.000 cristianos refugiados.

De los 90 millones de cristianos que llegó a haber en los países de Oriente Próximo, se ha pasado a apenas unos cientos de miles, entre los que han huido y los que han sufrido martirio a manos de los islamistas radicales. Ellos se sienten orgullosos de su fe que mantienen en un ambiente tan hostil. Quizás nosotros, cómodamente instalados, no podamos sentir ni un poco de orgullo por nuestro apoyo si ni siquiera somos capaces de levantar la voz para denunciar la situación, como hace Pascale Warda.
Estados Unidos y la Unión Europea, dos de los grandes actores a nivel internacional deberían pasar de las fáciles palabras de condena a la adopción de medidas eficaces de ayuda si no quieren dar la razón a lo que apuntaban recientemente el  Papa Francisco: que “la vida de miles y miles de familias –mujeres, hombres, niños, ancianos- parecen pesar menos que el petróleo y las armas”.

 http://abcblogs.abc.es/luis-ayllon/public/post/orgullo-cristiano-16365.asp/

EEUU. Si el matrimonio es sólo amor, entonces vale todo

La Corte Suprema de EEUU allana el camino para la legalización de la poligamia

Si en el matrimonio no importa el sexo de los cónyuges, ¿por qué debe importar su número?

Sab 27·6·2015 · 7:07 9

Ayer se publicó la sentencia Obergefell vs Hodges, con la que la Corte Suprema de EEUU impone a todos los Estados la redefinición del matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo.
La protección del matrimonio natural gana en la mayoría de los referendos populares
¿Debería el matrimonio estar limitado?
Redefinen una institución básica de la sociedad por 5 votos contra 4
La sentencia se ha dictado por cinco votos contra cuatro, un margen muy estrecho con el que unos pocos magistrados redefinen una institución que tiene una importancia clave en la sociedad. Hay que recordar que este tema se había sometido a referéndum en 34 Estados, 30 de los cuales votaron a favor de preservar el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Sólo en cuatro Estados sus ciudadanos apoyaron la redefinición hecha ayer por la Corte Suprema. Curioso concepto de la democracia que una minoría imponga a todo un país unos dictados ideológicos tan cuestionables, mediante lo que en EEUU ya conocen como “activismo judicial”.
Los argumentos de doble filo que utiliza la sentencia
La argumentación que han hecho los cinco magistrados que votaron a favor de esta sentencia es la siguiente:

“Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, la fidelidad, dedicación, sacrificio, y la familia. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande que lo que una vez fueron. Como algunos de los peticionarios en estos casos demuestran, el matrimonio representa un amor que puede durar incluso pasada la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres decir que ellos no respetan la idea del matrimonio. Ellos alegan que lao respetan, la respetan tan profundamente que tratan de encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.”

Esta argumentación está cargada de romanticismo, pero da lugar a una objeción más que evidente. El presidente de la Corte Suprema, el juez John Roberts, firmante del voto discrepante al que también se han unido otros dos magistrados, lo señala así:

“Si no tener la oportunidad de casarse “sirve para faltar al respeto y subordinar” a las parejas gais y lesbianas, ¿por qué no esa misma “imposición de esta discapacidad” (…) puede servir para faltar al respeto y subordinar a personas que encuentran satisfacción en relaciones poliamorosas?”(…) No me refiero a equiparar el matrimonio entre parejas del mismo sexo con el matrimonio plural en todos los aspectos. Muy bien puede haber diferencias relevantes que obligan a diferentes análisis jurídicos. Pero si existen, los peticionarios no han señalado ninguna. Cuando se les preguntó acerca de una unión marital plural en los informes orales, los peticionarios afirmaron que un Estado “no tiene esa institución.” (…) Pero eso es exactamente el punto: los Estados en cuestión aquí no tienen una institución del matrimonio entre personas del mismo sexo, tampoco.“

Unos argumentos que se pueden aplicar también a la poligamia y al incesto
La argumentación del juez Roberts está cargada de razón. Con el romántico párrafo con que la sentencia concluye la necesidad de redefinir el matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo, se podría abarcar también a las uniones polígamas. Lo mismo es aplicable a la campaña lanzada por la Casa Blanca en Twitter con el hashtag #LoveWins (el amor gana). Ayer la presidencia de EEUU lanzaba también el eslogan “love is love” (amor es amor) y Obama declaraba: “Cuando todos los estadounidenses son tratados como iguales, todos somos más libres.” Pero, si nos basamos en los argumentos amorosos manejados por esos cinco magistrados de la Corte Suprema y por la Casa Blanca, ¿no es amor también lo que media en una relación polígama? Por supuesto, cualquiera pueda cuestionarlo con la misma facilidad con que se puede cuestionar el amor entre dos personas del mismo sexo. Y quien dice una relación polígama -es decir, la unión entre un hombre y varias mujeres- puede hablar también de la poliandria (la unión entre una mujer y varios hombres) o incluso una unión incestuosa (la que se da entre miembros de la misma familia).

¿Estar contra la poligamia es odiar a los mormones o ser un racista?
Quienes manejan argumentos como los de Obama se suelen escandalizar ante estas comparaciones. La razón del escándalo es que se niegan a cuestionar lo que hoy es un tabú, igual que lo fueron hace años las parejas del mismo sexo. Por eso echan mano de descalificaciones contra quienes hacemos preguntas incómodas sobre las consecuencias de la redefinición del matrimonio. A menudo median los insultos, la atribución gratuita de prejuicios (como la “homofobia”, es decir, el odio obsesivo contra los homosexuales) o incluso acusar al que discrepa de ser partidario de algo equiparable al rechazo al matrimonio interracial; es decir, de ser un racista. Los insultos no merecen contestación. Por lo demás, ¿rechazar la poligamia es tener un odio obsesivo hacia los mormones, por ejemplo? Hay que recordar, así mismo, que el matrimonio es una institución esencialmente heterosexual porque su razón de ser es amparar la procreación y la cría de los hijos. No hay nada en la naturaleza humana que impida procrear a un hombre y una mujer de razas distintas. Sin embargo, las uniones del mismo sexo son estériles por naturaleza. Es tan absurdo considerar matrimonio a una pareja del mismo sexo como llamar anciano a un joven de 16 años o como llamar adolescente a un anciano de 70, por mucho que el joven y el anciano insistan en que no darles esa satisfacción les hace sentirse discriminados y maltratados por la sociedad. Y no, no se trata de un mera cuestión de palabras, sino de usar términos distintos para enunciar realidades distintas. Confundirlas y decir que eso no daña a la sociedad es faltar a la verdad.

La poligamia y el incesto se castigan con la cárcel en Estados Unidos
Hay que señalar que desde 1878 la Corte Suprema de EEUU ha dictado 16 sentencias contrarias al matrimonio polígamo. A causa de esas sentencias dichas uniones son ilegales en los 50 Estados. Pero no sólo eso: con dichas sentencias se prohibió también la cohabitación de uniones poligámicas y se estableció la posibilidad de usurparles la custodia de sus hijos, negándoles a quienes defienden dichas uniones el amparo a las libertades de expresión y religión, e incluso negándoles el derecho al voto y a ser candidatos a miembros de grupos que defiendan la poligamia, como refrendó la Corte para el caso de Idaho. A día de hoy, y como consecuencia de esas prohibiciones -que ya sólo podrían ser levantadas por una enmienda constitucional-, la poligamia es castigada con penas de hasta 5 años de cárcel en EEUU. En el caso de las relaciones sexuales y del matrimonio entre familiares las penas son aún más severas: el incesto se castiga con prisión de 1 a 30 años, dependiendo del Estado. A la vista de los argumentos que manejan los partidarios de redefinir el matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo, el próximo paso lógico será legalizar la poligamia y el incesto. No hacerlo sería una contradicción que evidenciaría la poca credibilidad de los argumentos presentados ayer por la Corte Suprema. Apelar al tabú, sin más, es pedir que unos armarios se abran y otros tengan candados porque sí, pero ese porque sí es lo que le queda al vacío de valores que está dejando tras de sí el relativismo moral.

Una pendiente resbaladiza de graves consecuencias
En ese vacío de valores cabe cualquier cosa, por absurda que sea. Basta con que un lobby se emplee a fondo y encuentre influyentes aliados para moldear a la opinión pública e imponer sus dictados a la sociedad. Eso es lo que hizo el lobby gay, empujando a la sociedad a una pendiente resbaladiza que aún no sabemos dónde acabará. Para ese próximo paso lógico que ya he señalado -la legalización de la poligamia-, los argumentos ya los tienen (no hay ni que retocarlos), y ya hemos visto los métodos usados para criminalizar a los discrepantes. Una vez alcanzada esa meta, lo siguiente será que la ley persiga a los que defiendan el matrimonio como lo que era antes, que se adoctrine a los niños en las escuelas para que no disientan, e incluso que te echen de tu trabajo si discrepas (no me lo invento). Esto ya se está haciendo ahora mismo para que la sociedad sea obediente y que nadie se atreva a cuestionar los más que discutibles dogmas del lobby gay. Y eso a pesar de que hace años -como ocurrió por ejemplo en España- se nos decía que sólo se trataba de extender derechos y no de imponer nada a nadie: mintieron.
 outono.net/elentir/2015/06/27/si-en-el-matrimonio-no-importa-el-sexo-de-los-conyuges-por-que-debe-importar-su-numero/

La verdad sobre el Todo a cien

¿Cuántas veces has leído titulares en prensa sobre Foxconn y las míseras condiciones de sus trabajadores? La situación de quienes forman la plantilla del gigante tecnológico de Taiwán es crítica desde hace tiempo aunque, tristemente, la realidad sigue siendo la misma. De hecho, a comienzos de este año, la organización humanitaria «China Labour Watch» denunciaba cómo los empleados de la citada compañía se veían obligados a cumplir jornadas de 77 horas semanales a cambio de un salario más que alejado de la dignidad. Probablemente hayas escuchado hablar también de la situación extrema que cada día soportan millones de personas en Bangladesh, centro neurálgico de grandes marcas que, a cambio de externalizar su producción, han logrado un inusitado ahorro en costes recortando también, en palabras de la ONU, los derechos de sus trabajadores.

Ambos ejemplos son la viva muestra de algunas de las consecuencias del sistema «low cost», un arma de doble filo que, si bien nos ha ayudado a acumular bienes materiales a precio de «ganga», también lleva tiempo perjudicando a los sistemas económicos occidentales. Así lo explica Josep Burgaya en «La economía de lo absurdo» (Editorial Deusto), su último libro y en el que desgrana los problemas que una economía basada en lo excesivamente barato está causando a nuestra sociedad.

Los peligros del 'low cost'

Para empezar, Burgaya no duda en afirmar que hoy «hay más pobreza que nunca». En opinión del autor, «estamos inmersos en un sistema económico en el que la enorme pobreza contrasta con la gran riqueza concentrada en unos pocos». Pero, ¿qué relación guarda todo esto con nuestro gusto por los «chollos»? «Esta tendencia de comprar lo más barato posible parece, a priori, positiva para el consumidor, que realmente no sabe el daño que se está causando a sí mismo. Cada vez que compramos productos 'low cost' aportamos nuestro granito de arena para que cientos de empresas desplacen su producción a otros lugares. Puede parecer una afirmación rotunda pero creo, sinceramente, que cuando invertimos en 'low cost' invertimos en quedarnos sin trabajo».

Josep Burgaya

Pongámonos en la piel del consumidor. ¿A quién no le gusta comprarse tres pantalones por el precio de uno? Nuestros ingresos, dice Burgaya, «son limitados y cada vez menores, por lo que los productos baratos son la mejor opción en la mayoría de los casos. El consumidor no tiene la culpa, pues la situación es la que es». La solución al problema está, dice el experto, en nuestro sistema político. «El Estado debe establecer ciertos límites a la economía, hacer que esté al servicio de los ciudadanos. Evidentemente no estoy hablando de un modelo intervencionista, pero sí de un necesario control. España, por ejemplo, no debería permitir que productos fabricados con mano de obra infantil cruzasen su frontera».

«Compramos el doble de lo necesario»

El 'low cost', prosigue Burgaya, «es un sistema fundamentado en el despilfarro y basado en el trabajo injusto». «Consumimos el doble de lo que necesitamos y debemos saber que nuestro planeta no podrá sostener este ritmo a largo plazo». Necesitamos, explica el autor, un cambio de paradigma que ponga fin a este modelo «absurdo». «Cuando compramos barato estamos contribuyendo a tener una sociedad sin garantías y con salarios precarios. ¡Es de locos!»

¿Hay marcha atrás? Es decir, ¿estaría usted dispuesto, como consumidor, a renunciar estos precios de «ganga»? «No se trata de que el ciudadano quiera o no quiera pagar de más. Son los gobiernos los que tienen que hacer los deberes, recuperar las riendas de la economía y establecer mecanismos para una cierta redistribución de la riqueza. Con esto no quiero decir que busquemos un sistema económico basado en el igualitarismo, pero no podemos olvidar cuál ha sido siempre la función de la economía: proporcionar el mayor bienestar al mayor número de personas».

El 'low cost' nos empobrece

Preguntamos a Josep Burgaya si cree que nuestra sociedad tiene presente que, cuando compra barato, está contribuyendo a que la miseria de los trabajadores de Bangladesh perdure en el tiempo. «No lo creo», asegura. Lo peor, dice, es «que ni siquiera nos damos cuenta de que nos condenamos a nosotros mismos. Esta dinámica nos está llevando a una vida precaria y a la pérdida de empleos. Buscamos lo más barato sin saber que eligiendo el 'low cost' solo conseguimos empobrecernos».

La creciente desigualdad que este sistema genera dará lugar, además, «a una sociedad fracturada y en la que los problemas de fondo no podrán solucionarse». «Tener un contrato estable será un sueño. Nos hemos instalado en la cultura de la precarización y nos dirigimos a un mundo en el que los trabajadores alternarán el empleo con el desempleo. Creo que todavía estamos a tiempo de solucionarlo».

http://www.abc.es/economia/20150420/abci-peligro-comprar-lowcost-201504151931.html?ns_campaign=Newsletter_730_20150420_071001&ns_mchannel=NW&ns_source=NW-730&ns_linkname=4&ns_fee=0&voctag=abc&m_i=F98F69JAHH8%2BJNkJXVSAOeHZchgsOg083uOplB14bDkh_V3V3y3cHHEscHvCYCDYuutqCYxD5qHjDM8RPqdbM0zuCBCb1n8Y0w3dnO%2Bw

Podemos y la victoria del odio

Se trata de odio. Un odio revanchista, vindicativo, resentido, recalentado en un microondas ideológico. Un odio inflamado que ha encontrado cauce, por fortuna incruento, en la desmesurada violencia verbal que azuza la jauría del ciberactivismo en las redes sociales. Un odio que ha encendido en una parte de la izquierda la chispa de la ruptura civil que la Transición dejó apagada por miedo o por cordura. Y son las nuevas generaciones, las más alejadas del conflicto que hirió nuestra convivencia en el siglo XX, las que han resucitado con pasmosa inconsciencia el discurso cainita, el rencor retroactivo de la catástrofe.

Las infamias y barbaridades del concejal Zapata podrían constituir sólo una anécdota, un incidente político medio zanjado por la alcaldesa Carmena al medio obligarle a presentar media dimisión. La categoría la representa el enconado cerrilismo con que sus partidarios han apretado filas ante una evidencia que debería sonrojarles. La ofuscación exaltada y el entusiasmo espeso con que absuelven una flagrante indignidad desde el más obnubilado y aberrante sectarismo. El lenguaje vomitivo y feroz –banqueros ahorcados, adversarios en la guillotina, víctimas humilladas– con que llevan meses trivializando el fanatismo y la barbarie. Ese sombrío furor extremista demuestra que bajo su retórica de dignidad y sus banderas de justicia no traen un proyecto de regeneración sino de una abstracta, obtusa venganza.

Durante mucho tiempo, en ese ahora denostado «régimen» constitucional, la pulsión rupturista encontró el freno sensato de la socialdemocracia. Antes de sumergirse en el vértigo del poder por el poder, el felipismo embridó las tentaciones de vendetta social al sumergirlas en el programa de refundación democrática. Pero el PSOE actual se ha descompuesto, ha perdido durante los años de crisis su hegemonía en la disputa del voto pragmático, ha extraviado su papel de partido-guía de la izquierda y se ha abrazado a los radicales para tratar de auparse sobre su propio fracaso. Los pernos que desatornilló el zapaterismo con su empeño revisionista de la Transición han acabado de soltarse. El siniestro eslogan del miedo que cambia de bando representa la verdadera naturaleza de este método antagonista que se jacta de recuperar la amenaza, el dicterio y el acoso como herramientas normalizadas de acción política.

Esta escalada de crispación antisistema tiene lugar en medio de un panorama político desestructurado e inconsistente, en el que frente a una derecha torpe y autista y a una socialdemocracia átona y sin ideas se crece una ultraizquierda sugestionada de vocación revolucionaria. Síntoma de que algo se ha roto en la médula de la sociedad española durante esta larga crisis cuyas secuelas de empobrecimiento material han deshecho la cohesión institucional y escombrado los intangibles morales. Mal diagnóstico. Complicado remedio.
 http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20150617/abci-pernos-flojos-201506161940.html

Monedero y la doble vara de medir de la izquierda española

Acusa a Fraga de ejecutar después de aparecer él junto a una foto del Che

Monedero, que apoya a Zapata, en 2014: “el perdón sólo se conjuga dimitiendo”

Lun 15·6·2015 · 17:59 2

Desoyendo la petición de la Comunidad Judía y de toda la oposición, Carmena no ha cesado al concejal Guillermo Zapata por sus tuiteos antisemitas. Ha dimitido él, pero no entrega el acta e incluso podría ser nombrado concejal de distrito. Es decir, que no dimite, sólo le recolocan.
Firma: Expulsión de los concejales violentos
La Comunidad Judía española podría llevar a Zapata ante la Justicia si Carmena no le cesa
El nuevo Concejal de Cultura de Madrid y sus repugnantes bromas antisemitas
Tampoco es cesado el concejal que sugirió “torturar y matar a Gallardón”
En Ahora Madrid, la marca madrileña de Podemos, ni siquiera han planteado el cese o la dimisión de Pablo Soto Bravo, el concejal que sugirió “torturar y matar a Gallardón”, entre otros tuiteos de contenido muy violento que puedes ver aquí. Para colmo, si alguno de los dos entregase el acta su posible sustituta sería Alba López Mendiola, que se define como “feminazi” y que el año pasado decía que Emilio Botín debió morir “en la calle o colgado”, según informa Libertad Digital.
Desde Podemos apoyan a Zapata y Monedero le equipara con Valle Inclán
Para hacer frente al escándalo mediático causado por los comentarios violentos y ofensivos de los concejales de Ahora Madrid, varios dirigentes de Podemos han salido en apoyo de Zapata. También lo ha hecho el exdirigente y cofundador de Podemos Juan Carlos Monedero, que se ha descolgado hoy con un artículo en su blog del diario ultraizquierdista Público -uno de los medios que más se han destacado por su apoyo a Podemos-, en el que equipara a Zapata con Valle Inclán. ¿Habrá leído Monedero alguna vez algo escrito por el famoso autor gallego? No me imagino a don Ramón María mofándose de un genocidio, o de víctimas de violaciones y atentados.
Monedero atribuye todo el escándalo a una confabulación del PP
Monedero también afirma lo siguiente: “El PP rastreó más de 30.000 tuits de Guillermo Zapata -y supongo que también de los demás concejales del cambio- buscando cadáveres en el armario.” Este señor no se entera. En este blog se publicaron esas capturas, que busqué yo mismo, antes de que las publicasen El Mundo y El País, y yo no soy del PP. Me parece bastante cínico por parte de Monedero intentar zanjar cualquier error o barbaridad que comete un fan de Podemos culpando al PP. En este sentido, Monedero ya me recuerda a Franco, que atribuía todos los males y cualquier crítica a su régimen a una confabulación judeomasónica. Tanto en el caso del fallecido dictador como en el de Monedero, la razón para echar mano de esa burda estrategia es más que evidente: es mucho más fácil inventarse conspiraciones a las que culpar de todo, que reconocer los errores, pedir perdón por ellos y asumir responsabilidades.
Lo que decía Monedero en 2014 sobre pedir perdón y dimitir
Y hablando de pedir perdón, esto es lo que decía Monedero el pasado mes de octubre:

Por lo visto, esto de dimitir vale para todos menos para Podemos y sus marcas blancas.
¿Fraga firmó sentencias de muerte siendo Ministro de Turismo y Embajador?
Sin el mejor rubor, tras atribuir al PP todas las críticas tanto dentro como fuera de España a los miserables comentarios de Zapata, Monedero se lanza sin más a la difamación: “Guillermo Zapata no es racista ni xenófobo ni antisemita. Algo que sí son muchos miembros del PP.” Vaya. ¿Y cómo es que esas ofensas antisemitas se las encuentran a un amiguete de Podemos, y no a “muchos miembros del PP”? En el colmo de la ignorancia, Monedero afirma en su artículo: “El PP fundado por Manuel Fraga exige la dimisión de Guillermo Zapata. El mismo PP del mismo Fraga que firmó sentencias de muerte en gobiernos de Franco”. ¿Cómo? Durante el franquismo Fraga fue Ministro de Turismo y Embajador en Londres. Fraga no firmó ni una sola sentencia de muerte en toda su vida: Monedero miente como un bellaco, otra vez.
Calumnia a Fraga mientras cuelga el retrato de un verdugo comunista

El que sí firmó sentencias de muerte fue el criminal cuyo retrato acompaña a Monedero en esta foto. Están documentados 79 fusilamientos por orden directa del Che Guevara. Estas ejecuciones eran justificadas por el Che con estas palabras: “Para enviar hombres al pelotón de fusilamiento, la prueba judicial es innecesaria. Estos procedimientos son un detalle burgués arcaico. ¡Esta es una revolución! Y un revolucionario debe convertirse en una fría máquina de matar motivado por odio puro.” El 11 de diciembre de 1964 él mismo reconoció ante la ONU: “fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando”. Podéis escucharle a él mismo diciendo estas brutales palabras en esta grabación de dicho discurso ante la ONU:
Monedero: “el Che hablaba de amor y amaba por los cuatro costados”
Sobre este criminal, Monedero escribía lo siguiente en su blog en 2010: “el Che hablaba de amor y amaba por los cuatro costados.“ ¿También hablaba de amor cuando ordenaba fusilar a docenas de personas, o cuando animaba a los suyos a convertirse en “una fría máquina de matar motivado por odio puro”? ¿Su salvaje discurso ante la ONU, reconociendo y anunciando más fusilamientos, fue tal vez un poema de amor?
Calumnia a Fraga después de salir en defensa de Santiago Carrillo
Otro que también fusiló, pero a miles, fue Santiago Carrillo, al que Monedero dedicó un elogioso artículo en 2012, crímenes cuya autoría niega el cofundador de Podemos, para a continuación decir que los asesinados por Franco lo fueron por ser fieles a la República “contra la que se levantaron los fusilados de Paracuellos.” ¿Quiso decir que si fusilaba Franco estaba mal, pero los asesinados en Paracuellos -niños incluidos- estaban bien fusilados?
Ésta es, amigos míos, la izquierda que se cree poseedora de una superioridad moral de la que carece por completo. En el fondo la izquierda de Monedero y de Zapata es una que piensa que el perdón existe para que otros les pidan perdón a ellos, no para que ellos se lo pidan a nadie, porque ellos no tienen nada de lo que avergonzarse, ni tan siquiera de verdugos como el Che o Carrillo, así que ya no digamos de un par de energúmenos que usan sus cuentas de Twitter para mofarse del Holocausto y de niñas violadas y mutiladas, o para sugerir que se torture y mate a un ministro.
 outono.net/elentir/2015/06/15/monedero-que-apoya-a-zapata-en-2014-el-perdon-solo-se-conjuga-dimitiendo/#comment-207470

Podemos enseñará represión policial en Madrid

Podemos se niega a condenar las violaciones de DDHH de la Policía chavista

¿Así es como enseñará Podemos a “actuar correctamente” a los policías en Madrid?

Jue 11·6·2015 · 7:23 0

Ayer se conoció que un miembro de Podemos será quien controle a la Policía Municipal de Madrid. Entre otras cosas, el partido de ultraizquierda pretende enseñar a los policías a “actuar correctamente” ante “manifestaciones, asambleas y desalojos”.
A Pablo Iglesias le “emociona” ver a encapuchados pateando a un policía
Podemos, IU, AGE y Bildu votan contra una condena de los crímenes chavistas
El tiro en la cabeza al opositor, práctica habitual de la Policía chavista
El vídeo que veis sobre estas líneas fue grabado el 12 de febrero de 2014 en Maracaray (Aragua), Venezuela. En él se ve a un grupo de policías chavistas en motos acudiendo a reprimir una protesta estudiantil. En el minuto 1:57 vemos como estos motorizados se acercan a varios jóvenes. Éstos se tiran al suelo, pero los policías chavistas la emprenden a patadas y pisotones contra los jóvenes, dejando a una chica inconsciente en el suelo. A uno de los jóvenes lo desnudan después de golpearle, y luego se llevan a una chica detenida. Ese mismo día fue asesinado en Caracas, de un tiro en la cabeza, Bassil Da Costa, estudiante de 24 años que participaba en una manifestación contra el régimen chavista. También asesinaron a Roberto José Redman Orozco, de 31 años y que había ayudado a llevar el cadáver de Bassil . A Roberto José le dieron un tiro en la frente dos motorizados cuando volvía a su casa. Seis días después las milicias chavistas asesinaban a la joven Génesis Carmona, que también participaba en una protesta. A día de hoy la brutal represión chavista ya lleva docenas de muertos, algunos de ellos tan jóvenes como Kluivert Roa, un niño de 14 años asesinado por un policía chavista le dio un tiro en la cabeza.
189 asesinados y 31 muertos por torturas en 2014, violaciones, palizas…
A finales de noviembre el Comité de la ONU contra la Tortura denunció las torturas y abusos sufridos por los opositores venezolanos. Este Comité denunció que entre 2011 y 2014 se registraron más de 30.000 denuncias por violaciones de los derechos humanos en Venezuela. La ONU denunció que muchas detenciones arbitrarias en Venezuela han acabado en “palizas, descargas eléctricas, quemaduras, asfixia, violación sexual y amenazas”, y citó en concreto el caso de la jueza María Lourdes Afiuni, detenida por orden del gobierno y violada por un agente de seguridad que quedó impune. Anteayer la ONG Provea denunciaba que en 2014 se registraron en Venezuela al menos 189 ejecuciones extrajudiciales a manos de policías y militares, y 31 personas murieron por “torturas” o “uso excesivo de la fuerza”. Entre las víctimas de estos crímenes se cuentan tres menores de hasta 12 años y 25 adolescentes.
Podemos ya votó contra dos condenas de la brutal represión chavista
Estas atrocidades las perpetra un régimen al que asesoraron dirigentes de Podemos, cobrando considerables cantidades de dinero por ello. Tal vez esto explique que a pesar de todos los hechos referidos, a pesar de que en Venezuela la Policía actúa como lo hace en una dictadura, en diciembre Podemos rechazó condenar la brutal represión chavista en una votación en la Eurocámara. y también rechazó una segunda condena de esas violaciones de derechos humanos en marzo. ¿Y ahora va a ser este partido de ultraizquierda el que les diga a los policías madrileños cómo “actuar correctamente” ante manifestaciones? Es para echarse a temblar.

 outono.net/elentir/2015/06/11/asi-es-como-ensenara-podemos-a-actuar-correctamente-a-los-policias-en-madrid/

La verdad sobre la superpoblación del planeta

Un movimiento surgido de la idea de que sobra parte de la humanidad
Ese mismo día el diario publicó una crónica titulada “The Unrealized Horrors of Population Explosion” (Los horrores no realizados de la explosión poblacional). En él aborda el catastrofismo surgido en la segunda mitad de la década de 1960 en torno al mito de la superpoblación, plasmado en una película tan famosa como “Soylent Green” (1973, estrenada en España con el título de “Cuando el destino nos alcance”), ambientada en un mundo infestado de gente pasando hambre, con los océanos secos y los cuerpos de los muertos reciclados para producir alimentos. Pero a quien más deja en evidencia el NYT es al biólogo estadounidense Paul R. Ehrlich, autor en 1968 del libro “The Population Bomb” (La bomba poblacional), que se ha convertido en la biblia de los neomaltusianos. En esa obra se daba por perdida la batalla para alimentar a toda la humanidad, dibujando un futuro apocalíptico marcado por las hambrunas y el exceso de población. Se convirtió en un éxito de ventas, difundiendo millones de ejemplares e influyendo notablemente en la clase política del momento a pesar de las absurdas profecías de su autor: por ejemplo, dijo que cientos de millones de personas -de ellas, 65 millones de estadounidenses- morirían de hambre en la década de 1970, y anunció: “Inglaterra no existirá en el año 2000″.
Ehrlich puso como “líder” a una España con una grave carencia de niños
Como bien recordaréis, sin que hubiese desaparecido aún Inglaterra ni se cumpliese ninguno de sus pronósticos catastrofistas, el año pasado Ehrlich vino a España a recomendar el aborto como remedio contra una supuesta superpoblación. Le invitó a pontificar sus patrañas la Fundación BBVA y el diario progre El País le sirvió de altavoz. Lejos de rectificar sus anuncios agoreros, que ya se han demostrado falsos, Ehrlich puso a España como “líder en demografía”, y eso a pesar de las cifras que demuestran que España vive una crisis demográfica que hace cada vez más insostenible su sistema de pensiones, al haber cada vez más población pasiva percibiendo una prestación pública, y cada vez menos población activa financiando con sus impuestos esas prestaciones. Se trata de un grave problema que contribuye a agravar la situación económica en España, como viene alertando Alejandro Macarrón. Y no es el único.
Las graves consecuencias de la baja natalidad ya se hacen notar en España
En enero de 2011 la prestigiosa consultora PWC publicó un informe demoledor alertando sobre los graves efectos del envejecimiento de la población y de la baja natalidad en España: “En España hemos pasado de tener un ratio de 4 trabajadores por pensionista a finales de los años setenta a otro de 2,6 en la actualidad, y se espera que el mismo sea de cerca de 1,2 en las próximas décadas. Como consecuencia de lo señalado, el coste de las pensiones en los próximos 40 años se incrementará notablemente según las previsiones de la OCDE, pasando de representar el 8,9% del PIB en 2010 al 15,5% en 2050. Si consideramos los ingresos previstos, el sistema público de pensiones podría ser deficitario a partir del año 2025.“ Ante un panorama así, ya sólo se pueden mantener las pensiones reduciendo su importe o aumentando los ingresos del Estado -vía impuestos- para financiarlas. Precisamente en 2010 Zapatero elevaba la edad de jubilación hasta los 67 años (con un plazo de 15 años, entre 2013 y 2027) y al año siguiente congelaba las pensiones. Y el problema no se ha quedado ahí, por supuesto: en los últimos tres años el gobierno de Rajoy ha tenido que recurrir a la hucha de las pensiones para poder pagarlas, pasando el importe de esa hucha de un máximo histórico de 65.830 millones de euros en 2011 a 24.196 millones hoy en día. Es decir, que en sólo 4 años esa hucha se ha quedado reducida a un 36,75% de su volumen en 2011. No hace falta ser un experto en matemáticas para comprender cuántos años más durará esa hucha al ritmo actual…
Ehrlich sugirió en 2009 que los españoles en paro sobran
Incapaz de reconocer que está equivocado y empeñado en sostener tesis que ya se han demostrado falsas, en 2009 Ehrlich explicaba a El País su receta para España: “Tiene un 20% de paro. Con un 20% menos de población vivirían mucho mejor.” ¿Lo que quiso decir es que esos españoles en paro sobran en nuestro país? Hay que tener en cuenta que a la ya citada crisis demográfica que padece España se ha visto agravada por dos millones de abortos en 30 años. ¿Sugiere Ehrlich que los españoles dejen de tener hijos y que en unos años esto sea un geriátrico, o está insinuando otras opciones estilo “solución final”? Lo pregunto porque tras reivindicar a Malthus, cuyas teorías sobre la superpoblación ya han sido desacreditadas desde hace décadas, Ehrlich consideraba “insensato que EEUU tenga 380 millones de habitantes. No necesitamos más de 140 que es la cifra que teníamos cuando ganamos la Segunda Guerra Mundial”. Por lo visto, olvidó decir que su pronóstico en los años 60 fue que en la década siguiente morirían de hambre 65 millones de estadounidenses. Eso nos da una idea de la nula credibilidad de sus pronósticos.
Criminaliza a las familias numerosas y equipara a los bebés con la basura
Apelando al cambio climático, en aquella ocasión el biólogo estadounidense llegó a criminalizar así a las familias numerosas: “cada pareja que decide tener un tercer hijo amenaza el equilibrio ambiental”. Leyendo estas burradas, no es de extrañar la falta de apoyo a esas familias en entornos ideológicos progresistas, fuertemente influenciados durante décadas por las patrañas de Ehrlich. Los gestos de desprecio del biólogo estadounidense contra las familias con hijos no han cesado. Como señalaba el NYT el pasado domingo, tras reprocharle su falta de autocrítica al comprobarse que sus profecías resultaron del todo falsas, Ehrlich equiparó a los bebés con la basura, diciendo que permitir que las mujeres tengan tantos bebés como ellas quieran es como dejar que todo el mundo “tirar tanta basura como quiera en el patio trasero de su vecino”.
Ehrlich no hace autocrítica; The News York Times, tampoco
Las infames palabras de Ehrlich han llevado a uno de sus antiguos partidarios, el editor Stewart Brand, a convertirse en un crítico del biólogo catastrofista: “¿Cuántos años han de no tener el fin del mundo para llegue a la conclusión de que “tal vez no terminó porque la razón era incorrecta”?“ Pero esa falta de autocrítica no se echa de menos solamente en los planteamientos de Ehrlich, sino también en las páginas del periódico que ahora se vuelve contra él tras esperar 47 años a ver si se cumplían sus pronósticos. Y es que The New York Times ha sido durante años uno de los medios que han sostenido ese mito, entre otros motivos porque resultaba muy conveniente para su promoción del aborto, una promoción en la que no ha tenido reparos en retorcer los hechos hasta extremos repugnantes. Por ejemplo, hace dos años Kermit Gosnell, propietario de un abortorio, fue condenado por tres asesinatos en primer grado de bebés que habían sobrevivido a abortos: el NYT afirmó que Gosnel había asesinado a “fetos”, no a bebés. En este sentido, no cabe atribuir a la casualidad un hecho muy significativo: en su crónica del domingo sobre el timo de la superpoblación, el NYT no hace ni la más mínima mención al aborto, a pesar de que los grupos de presión abortistas -respaldados por influyentes medios como el NYT- han usado durante años ese mito a nivel mundial para promover la desprotección legal de los niños y niñas por nacer, a fin de facilitar su eliminación. ¿Habrá que esperar otros 47 años a que el NYT critique esa infamia?

 outono.net/elentir/2015/06/02/the-new-york-times-deja-por-los-suelos-las-teorias-catastrofistas-de-la-superpoblacion