Día contra la ablación

¿Desaparecerá la ablación en los próximos años?

La modelo, escritora y activista Waris Diries (Wireimages)Tenemos que hablar de Waris Dirie. Para algunos, es una flamante chica Bond de la película de 1987 Alta tensión. Pero para otros -y Naciones Unidas querría que fuera para todos- es una de las víctimas más famosas de una de las prácticas rutinarias más salvajes y generalmente ignoradas de nuestros tiempos: la circuncisión femenina, o ablación genital. Consiste en retirar el clítoris y a veces también las partes externas de los genitales de niñas entre 5 y 11 años por motivos nada médicos, generalmente sin anestesia y con cuchillas poco higiénicas. Las víctimas que sobreviven (y, de los tres millones de niñas que lo sufren cada año,  unas 8.000 al día, no son todas) a esta intervención se suman secuelas para el resto de sus vidas. Se sabe porque hay en el mundo 130 millones de mujeres que lo atestiguan. Ocurre en 28 países africanos pero también en Oriente Medio (Yemen, los Emiratos Árabes...) y Asia.

Y también en suelo europeo. 10.000 niñas en España están en riesgo de sufrir una mutilación sexual, según la Universidad Autónoma de Barcelona. Se trata principalmente de hijas de inmigrates subsaharianos que han importado esta práctica de sus países.
Dirie, que nació en Somalia, fue circuncidada a los cinco años. A los trece huyó de ese país, justo cuando fue  obilgada a contraer matrimonio con un hombre que tenía edad para ser su abuelo. Llegó a Londres y pronto encontró trabajo como asistenta en hogares, hasta que uno de los fotógrafos de moda más importantes de Gran Bretaña, Terence Donovan, la descubrió e hizo de ella una estrella internacional. Hace unos años, la ONU la nombró embajadora de la causa para erradicar la ablación. Y desde entonces se dedica a describir la vileza de esta costumbre: "La mutilación genital femenina es un crimen odioso que nos afecta a todos. Se está perpetrando en  muchos países", ha explicado en muchas ocasiones.
Hudan Mohammed Ali, de seis años, durante su circunsición en Somalia. Las manos que la …Pero hoy, que la ONU celebra el día internacional contra la ablación, Dirie tiene motivos para estar contenta. Si hacemos un repaso por los países que tradicionalmente practica la ablación vemos que miles de pueblos africanos la han abandonado gracias a unos programas educativos de ONGs. En Sudán, Somalia y Egipto encontramos otros 2.000 pueblos que, solamente en 2011, también han dejado de circuncidar a sus mujeres. En total, la ONU cree que unos 8.000 pueblos han abandonado esta práctica. Es más, los expertos creen, cosa impensable hace cinco años, que en dos generaciones podríamos estar hablando de la una abolición completa.
Hudan, tras la ablación, pasa una semana con las piernas atadas y comiendo arroz para …Dentro de esta serie de éxitos, hay que hablar de una ONG senegalesa llamada Tostan, responsable del 77% de las erradicaciones. ¿Por qué principalmente ellos? Porque en 1997 descubrieron un método muy efectivo: como en estos sitios la costumbre es que una niña sin circuncidar sea rechazada por sus futuros maridos, Tostan decidió no hablar sólo con las madres ni con las hijas, sino con todo el pueblo, hombres incluídos.
Los instrumentos de la circunsición en Senegal: una navaja y hierbas para desinfectar …Julia Lala-Mahrajh, fundadora de  la ONG británica Orchid, que apoya a Tostan se muestra muy optimista con el futuro: "El incremento exponencial de las comunidades que rechazan la ablación quiere decir que podemos empezar a pensar en una erradicación total en los próximos años. En 1899, el 94% de las niñas chinas tenían los pies vendados [para que se deformaran y se quedaran pequeños]; en 1919 esto se quedó en nada".
El único problema, claro, sería pensar que con esta buena noticia está casi todo el trabajo hecho.
 http://es.noticias.yahoo.com/blogs/gaceta-trotamundos/desaparecer%C3%A1-la-ablaci%C3%B3n-en-los-pr%C3%B3ximos-a%C3%B1os-144757533.html

Nosotros los monstruos

Nosotros, los monstruos

“Sostengo que cuanto más indefensa es una criatura, más derechos tiene a ser protegida por el hombre contra la crueldad del hombre”

Mahatma Gandhi

Abogado, pensador y político hindú

He de confesar que jamás imaginé que en el siglo XXI, habría de llegar a escribir sobre un tema tan inconcebible en el contexto de la cultura occidental, como es el que, basado en el concepto que hoy impera del mal llamado progresismo, hoy se nos presenta.

No sé muy bien si es que estamos asistiendo al final de una época o la historia de la Humanidad ha sido y al menos sigue siendo, el continuo tejer y destejer de Penélope, la mujer Ulises,  de ese sudario solo terminado en el punto final de la existencia.

No sé muy bien si toda esa parafernalia de Declaraciones Universales, entre las que se encuentran la de los Derechos Humanos, Derechos y Deberes del Hombre, Derechos de los pueblos o Derechos del niño —esta última data de 1924— entre otras de carácter universal no menos pomposas, son solo embaucadores decorados de ficción sin el menor valor, colgados teatralmente de las aparatosas fachadas de los grandes organismos internacionales, para esconder las cloacas por donde, a su antojo, operan a sus anchas las ratas de la humanidad.

No sé muy bien si estamos retrocediendo —a lo peor nunca las abandonamos— a las pretéritas épocas en las que, para aplacar la ira de los dioses, se les ofrecían cruentos sacrificios humanos de seres indefensos e inocentes.

Eso sí; ahora lo hacemos utilizando formas tan sofisticadas como la de pervertir el lenguaje con eufemismos que solo pretenden encubrir la verdadera naturaleza del hecho en cuestión y sedar nuestras conciencias, para intentar justificar lo injustificable en aras, ya no de los dioses, sino de ideologías que pretenden implantar el dominio total y arbitrario de un ser humano sobre otro, hasta el extremo de la total disposición de su vida.

Entre esas pomposas declaraciones a las que anteriormente me refería, nos encontramos con el Día Internacional para la Abolición de la Esclavitud, que cada se conmemora el 2 de diciembre.

La prohibición de la esclavitud está recogida en los tratados internacionales. Sin embargo, si se define como esclavos a aquellas personas que están sujetas a los designios de otras, sin opción a réplica, discrepancia, decisión o protesta, la evidencia real, nos hace dudar de que haya un solo país en el mundo, en el que la práctica de la esclavitud,  en su amplio abanico de formas y envoltorios, sigue absolutamente vigente.

Si cualquier forma de esclavitud es un crimen de Lesa Humanidad, hoy quiero referirme a la más perversa, infame y cruel de cuantas se practican.

Conocido es el brutal ataque que ha sufrido el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, por parte de los sectores más reaccionarios de la izquierda española, a causa de la defensa que hizo en el parlamento, del derecho a la vida, es decir y para entendernos, por la sustitución de la Ley del aborto promulgada por los socialistas en 2010, lo que significa ni más ni menos que modificar el rumbo de la concepción que de la vida tiene el socialismo, sustituyendo la cultura de la muerte, aborto y eutanasia, por el derecho a vivir.

La vida, no es ni buena, ni mala; ni tuerta, ni derecha; ni feliz, ni infeliz. La vida es única, inigualable e irrepetible: sólo eso. Es sencillamente lo único que tenemos y nadie, y el Estado menos que nadie, tiene derecho a privarnos de ella. 

El escándalo que los progresistas defensores de la cultura de la muerte le han formado al ministro Gallardón, solo es un pequeño botón de muestra de lo que a nivel mundial pretende ahora la ideología bioética.

El Journal of Medical Ethics [Revista de ética médica], ha publicado un artículo en el que traspasando todos los límites morales y éticos médicos imaginables, justifica el "aborto postnatal". Una forma encubierta, cínica y desvergonzada de denominar al infanticidio.

Sus autores, Alberto Giubilini y Francesca Minerva, lo han titulado: “Alterar el aborto: ¿Por qué el bebé ha nacido?”.

En dicha publicación se sostiene que las razones para abortar, no solamente eugenésicas, deben extenderse al infanticidio, por un periodo que variaría, en las razones puramente eugenésicas, hasta la inmediata detección del "defecto del neonato" o en cualquier caso, la concesión de un plazo a los padres para apreciar otras causas, generalmente de su propia conveniencia.

Para mayor escarnio, el editor de la revista, ha intentado convertir esta aberrante propuesta para la práctica del infanticidio, en un caso orientado hacia la "discusión académica". Es decir, la revista considera aceptable, que bajo el paraguas de la ética médica, se proponga la práctica del infanticidio, como una mayor expansión del discurso ya aceptado de que el aborto es admisible con cualquier excusa y ahora, bajo la hipocresía de una aparente máscara científica, ya han dado el primer paso para que la sociedad acepte como admisible la eutanasia neonatal. La proposición del artículo, de la que son responsables los autores, pero también ciertamente la revista que los evalúa y propone, es que debe admitirse el infanticidio también en los casos en los que se admite el aborto, es decir, en todos.

En defensa de esta propuesta, los autores esgrimen razones o argumentos aparentemente coherentes con su tesis con el fin de persuadir de algo tan falaz, como que la protección de un ser humano vivo, sólo es aplicable cuando éste está incluido en la arbitraria y unilateral concepción que del mismo tienen los autores, en este caso, los padres.

En el fondo, el artículo es muy revelador de las dramáticas consecuencias del aborto como medio de la imposición absoluta de la voluntad del fuerte sobre un ser humano débil e indefenso. Nos enfrentamos a una barbarie que pretende ampararse en la protección académica y que de hecho reabre el espacio al estigma social ante la enfermedad e incluso ante la misma infancia.

El hecho de que esta propuesta de la antibioética haya visto la luz, abre la caja de Pandora, ya que de someter a unas determinadas condiciones no científicas la protección de un ser vivo, el campo de acción podría no limitarse a la decisión de los padres de un recién nacido, sino ampliarse a otros tipos de presupuestos de la libre elección de quien ejerza el poder, algo que violaría el Código de Nuremberg establecido en 1946 por el Consejo para los Crímenes de Guerra.

Como todas las prácticas de aquellos que se autoproclaman ardientes defensores de nuestros derechos y libertades, ésta es una más de las que constituyen un auténtico escarnio, porque no se yo que tiene que ver el aborto y el infanticidio o “eutanasia postnatal”, como le han dado en llamar para que tal monstruosidad no produzca el lógico y descarnado rechazo de la sociedad, digo que no se que tiene todo esto que ver con el juramento hipocrático que hace todo médico al terminar la carrera y que entre otras cosas, dice textualmente:

“Estableceré el régimen de los enfermos de la manera que les sea más provechosa según mis facultades y a mi entender, evitando todo mal y toda injusticia. No accederé a pretensiones que busquen la administración de venenos, ni sugeriré a nadie cosa semejante; me abstendré de aplicar a las mujeres pesarios abortivos”.

Para los autores del artículo y por supuesto para la revista que les ha dado cobijo, está claro que un niño recién nacido, no es un ser humano. Ya podemos imaginar en qué fuentes abrevaron quienes defienden y aprueban esas leyes “liberadoras” que convierten el asesinato de un inocente indefenso, en un derecho, precisamente, de quien le dio a beber el agua de la vida. Estos son los abanderados del aborto y la eutanasia. Dos palabras malditas que no deberían tener cabida en el diccionario y que sin embargo, en él están. Infelizmente, el ser humano, por su esencial egoísmo, ha transformado en tenebroso drama, el acto más bello y luminoso de la Naturaleza: el alumbramiento de una nueva vida.

Segar la vida de un niño, estremece y horroriza por cuanto excede a nuestra propia naturaleza. Es quebrar el camino apenas emprendido. Es una contradicción a destiempo. El nacimiento habría de ser siempre una ocasión de gozo; porque un niño es siempre la aurora de un nuevo día; el reverdecer de una nueva primavera. Y es que cuando nace un niño, emerge la esperanza de un mundo nuevo.

César Valdeolmillos Alonso.

Los sindicatos se autoretratan

Lo que veis es un vídeo publicado en Youtube por vigovideo.es. Fue grabado durante la manifestación organizada ayer por UGT y Comisiones Obreras en Vigo para promover la huelga general que han convocado para el 29 de marzo. En el minuto 4:11 se oye a la megafonía de la manifestación coreando en gallego las siguientes consignas: “La próxima visita será con dinamita, y la próxima ocasión será con un cañón”.
Lo más insólito es que esas consignas violentas, como podéis ver, se lanzaron con toda claridad ante un vehículo del Cuerpo Nacional de Policía que escoltaba la manifestación. ¿Tendrá algo que decir al respecto la Subdelegación del Gobierno en Pontevedra?
El violento precedente de la huelga general de 2010 en Vigo
Hay que recordar que en la última huelga general convocada en 2010 por UGT y CCOO las calles de Vigo fueron víctima de una ola de vandalismo sindical que se tradujo en contenedores volcados y/o incendiados, un ataque con cóctel molotov contra El Corte Inglés y ataques con pintura y con cóctel molotov contra ETTs y lanzamiento de huevos contra la Cadena COPE. Además, la noche anterior a la huelga los piquetes se dedicaron a vandalizar las calles mientras eran escoltados por la Policía. Parece que a los sindicatos no les bastí la violencia con la que impusieron entonces su huelga, y ahora se dedican a calentar el ambiente con consignas claramente violentas en vez de animar a participar de forma pacífica y democrática en su convocatoria. ¿Hasta cuándo vamos a tener que sostener con nuestros impuestos a esta casta de liberados sindicales empeñada en envenenar nuestra convivencia social para salvaguardar sus privilegios?
Tras apoyar al PSOE, UGT y CCOO cargan contra los votantes del PP
Por cierto, en el minuto 5:22 del vídeo se oye repetida varias veces esta consigna en gallego: “¿y la culpa de quién es? ¡De los que votan al PP?” Me ha llamado especialmente la atención esta consigna, pues es la primera vez en muchos años que veo a esos sindicatos de izquierda acordarse de los votantes que han llevado a un determinado partido al gobierno de la nación. Durante el mandato de Zapatero, el mismo que dejó nuestra economía arruinada, con 5 millones de parados y una deuda pública nunca vista, dichos sindicatos nunca tuvieron ni una palabra de reproche para los votantes del PSOE, seguramente porque la mayor parte de sus dirigentes y afiliados figuraban entre esos votantes y porque dichos sindicatos se beneficiaron muchísimo de las multimillonarias ayudas que les concedió el gobierno socialista.

 outono.net/elentir/2012/03/12/los-pacificos-lemas-de-ugt-y-ccoo-en-vigo-la-proxima-visita-sera-con-dinamita/

Comienza la batalla por la vida en el mundo

Aborto debate político en USA

EEUU la batalla por la Casa Blanca se define en el área de la vida. Ver detalles que muestran como el estatuto embrión humano es el tema candente

         “¿Cuándo creen que co­mienza la vida?”, preguntó Johnny DuPree candidato demócrata a gobernador de Mississippi, en un debate público el pasado 14 de oc­tubre. La pregunta era retó­rica, y la respuesta de DuPree, no fue una sorpresa en una de las regiones más con­servadoras de Estados Unidos, fue la misma que la de su rival republicano: “Creo que la vida comienza en la concepción”.
         El 8 de noviembre, los vo­tantes de Mississippi no sólo decidirán quién debe dirigir el Estado, sino también indi­car si están de acuerdo con los candidatos sobre el esta­tuto del embrión. La inicia­tiva electoral 26 propone que se modifique la consti­tución del estado para redefinir “persona” como “todo ser humano desde el mo­mento de la fecundación, la clonación o su equivalente”. Si resultara aprobada, la en­mienda otorgaría derechos humanos a óvulos humanos fecundados, por lo que el aborto sería ilegal en el esta­do en todas las circunstan­cias. “El niño por nacer en el vientre materno se ha de­mostrado científicamente que es un ser humano”, dice Jennifer Mason, director de Comunicación de Personhood, uno de los patrocina­dores de la iniciativa.
       Mediante esta definición de la personalidad, la medi­da también tendría un im­pacto más allá del aborto; por ejemplo, descartaría la investigación con células madre embrionarias huma­nas y pondría a los médicos que ofrecen fecundación in vitro (FIV) en una situación jurídica dudosa. “Es una in­tromisión peligrosa en la salud de la mujer, en sus dere­chos y en la salud de las fa­milias”, dice Stan Flint, con­sultor de Mississippi para Healthy Families, que se opone a la enmienda.
         Propuestas similares se hi­cieron antes a los votantes estadounidenses durante las campañas en Colorado, don­de el movimiento Personhood apareció por pri­mera vez como estrategia frente a las leyes del aborto. Sin embargo, en 2008 y 2010 estas iniciativas fueron derrotadas rotundamente.
Mississippi podría ser di­ferente. Con candidatos de ambos partidos, el fiscal ge­neral y una falange de gru­pos religiosos apoyando la Iniciativa 26, hay una sensa­ción generalizada de que la medida podría ser aprobada. Esta victoria reforzaría los esfuerzos de iniciativas simi­lares en otros estados, de Oregón a Florida. En última instancia, Personhood USA espera ganar iniciativas en al menos dos tercios de los 50 estados. Estos estados, a su vez, podrían pedir al Congreso que presentara una enmienda constitucio­nal. Incluso si la estrategia fracasara, la victoria en unos pocos estados inclinaría la balanza en el debate por la manipulación de embriones humanos, invitando a res­tricciones futuras de fondos federales para investigación con células madre. “Creo que los implicados deberían estar preocupados”, afirma Alta Charo, jurista y bioético en la Universidad de Wísconsin-Madison. “Aún son rehenes de los debates sobre el aborto”.
       El voto de Mississippi ten­drá poco impacto directo en la investigación con células madre embrionarias, porque el Estado apenas interviene en este campo. La amenaza para la tecnología reproduc­tiva es más inmediata.
         El movimiento Personhood afirma que decir que esta iniciativa podría restringir los tratamientos de fertilidad y control de la na­talidad es alarmista. “No va a prohibir la FIV ni la anti­concepción. Sólo va a prohi­bir los procedimientos y las píldoras que matan a una persona afirma Mason.
         Los opositores dicen que el texto de la enmienda sig­nifica que podría interferir con las prácticas médicas es­tablecidas. “Si la personali­dad empieza en la fecunda­ción, entonces tenemos que hablar sobre la FIV y el con­trol de la natalidad”, dice Jonathan Will, director del Centro de Bioética y Dere­cho Sanitario en el Mississippi College, en Jackson. Algunas formas de anticon­cepción, como el dispositivo intrauterino y la pildora del día después, podrían ser considerados ilegales en vir­tud de la enmienda (Nature 479; 13-14, 2011).
 http://blogs.hazteoir.org/bioetica/2012/01/31/aborto-debate-politico-en-usa/

¿Por qué el bebé debe vivir?

La controversia suscitada por el artículo de los filósofos Giubilini y Minerva, en una revista británica, no deja a nadie indiferente. Posiblemente no han hecho más que intentarjustificar y ampliar la práctica de algunas sociedades y algunos hospitales, por razón delsexo del bebé. No utilizan la palabra “infanticidio”, pues saben que infanticidio es causar la muerte de un infante (niño o niña) de forma intencionada, un acto criminal. Lo denominan “aborto después del parto”. Darles muerte después de nacer es un crimen. ¿ Es su razonamiento una locura?
Su razonamiento: 1) El aborto es permitido en muchos países, por una serie de razones. 2) El “aborto después del nacimiento debería estar permitido en todos los casos en que el aborto también lo hubiera sido, incluyendo aquellos en los que el recién nacido no padeciera ningún tipo de discapacidad”. Y por supuesto “sin responsabilidad alguna si en las mismas circunstancias ese niño pudiera haber sido abortado antes de nacer”. «El estatus moral de un niño es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de las propiedades ligadas al derecho a vivir». 3) El embrión, el feto y el recién nacido no son cualitativamente distintos, son seres vivos y humanos pero no personas. Son personas potenciales, no pueden decidir. Por ello ni el feto ni el bebé tienen valor moral alguno. Las razones que valen para terminar con la vida de un feto, deben servir para el post parto. 4) Añaden una razón más que no está relacionada con el propio niño. Para el aborto-post-parto, añaden los “motivos sociales”, “psicológicos” y “económicos”. Si las razones para abortar se descubren con posterioridad al nacimiento se pueden aplicar, sin más, e igual que antes de nacer. 5) La adopción, no se contempla como la mejor solución ni para el niño ni para la salud psicológica de la madre.
La Bioética, la Filosofía y el sentido común, pueden coincidir en que el embrión, el feto y el recién nacido, son el mismo ser vivo, de la especie humana que progresa uniforme y naturalmente hasta su muerte natural, si nada ni nadie corta violentamente ese proceso.
El que sea el mismo ser vivo, con unas células más, con unos días más, no debería concluir en que se le puede matar, antes y después. Su argumento debe ser tenido en cuenta, justamente para lo contrario, afirmar, que es tan grave, terrible, e injustificable, matarlo antes de nacer, como después.
La ley de plazos, podría servir a los filósofos en cuanto se trata de etapas fijadas de forma puramente subjetiva.
Por eso ellos abren una nueva etapa: después del nacimiento. Pero sigue siendo arbitrario el momento en que termina la nueva etapa. ¿Cuándo y quién le concede el estatus de persona? ¿Cuándo pueda ser autónomo, independiente, pensar por sí mismo? ¿Si el cerebro humano está en formación y crecimiento hasta los 30 años, se puede matar hasta esa edad? Si surgen patologías al nacer, no detectadas antes, o al ponerle una vacuna, consecuencia de un accidente, o a los veinte años que puede detectarse una “ataxia”, ¿se podría acabar con el enfermo? Y dado que el cerebro en un momento determinado comienza a deteriorarse con la edad, ¿dejaría de ser persona y se le podría entonces matar?
En resumen: Infanticidio es acabar criminalmente con un bebé después de nacer, pero siendo el mismo ser una hora, o seis meses antes, podría serlo también el aborto. La despenalización o el que no vayan a la cárcel, es una cuestión distinta de la responsabilidad moral. Sorprende la frivolidad con la que se da por supuesta la legitimidad del aborto, como una especie de conquista social y avance de la Humanidad. El aborto y el aborto post parto son un crimen. El bebé debe vivir, porque es sujeto de derechos igual que cualquier otro ser humano.
 http://blogs.hazteoir.org/opinion/2012/03/09/%E2%80%9C%C2%BFpor-que-el-bebe-debe-vivir-si-antes-es-%E2%80%9Cun-derecho%E2%80%9D-%C2%BFque-es-despues%E2%80%9D-por-jose-manuel-belmonte/

Justicia para las víctimas de eta

Gallardón sugiere aplicar la prisión permanente revisable a etarras no arrepentidos

Los presos etarras nunca serán objeto de un indulto general y no se podrá levantar una condena sin saber el criterio de la víctima.
REDACCIÓN HO / EP.- El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha explicado que uno de los casos en los que podría aplicarse la condena de "prisión permanente revisable" sería el de aquellos presos etarras que no solo no muestren "arrepentimiento" sino que además tengan "voluntad de seguir en la misma línea que motivó" su conducta delictiva.
 "Es evidente que en aquellos casos en los que precisamente por una manifestación no solo de no arrepentimiento sino de voluntad de seguir en la misma línea que motivó las conductas que a esas personas les llevaron a la cárcel, éste sería un tipo que se podría aplicar", ha señalado en una entrevista en la Cope, al ser preguntado sobre si los delitos cometidos por presos etarras podrían calificarse como lo que el propio ministro calificó de casos de "máxima repulsa social".
No obstante, Ruiz-Gallardón ha advertido de que será el legislador quien deba determinar en qué casos se deberá aplicar este tipo de condena, cuando se lleve a cabo la reforma del Código Penal. "Es a quien le corresponde cuando se reforme el Código Penal. Veremos qué delitos son susceptibles de ser castigados con la pena de prisión permanente revisable", ha aclarado.
"La prisión permanente revisable lo que hace es condicionar a que esa persona haya cumplido las condiciones para que su puesta en libertad no suponga un riesgo para la sociedad", ha detallado, para añadir que la "prisión permanente revisable", concepto "contradictorio", ha defendido, con el de cadena perpetua, es una medida avanzada "que está vigente en todo el entorno europeo".
 Asimismo, Ruiz-Gallardón ha recordado que los presos etarras nunca serán objeto de un indulto general ya que lo prohíbe la Constitución, y ha defendido que el derecho de gracia "no es un instrumento de política general sino que corresponde a una medida excepcional", al tiempo que ha asegurado que las víctimas serán consultadas de cualquier indulto que tenga previsto emitir el Gobierno.
"No se podrá levantar una condena sin saber el criterio de la víctima. A la víctima le vamos a dar no sólo ese derecho a pronunciarse sino a conocer cuál es la evolución penitenciaria del preso", ha explicado, en la línea de lo que expuso ayer a la presidenta de la AVT, Ángeles Pedraza.

 http://www.hazteoir.org/noticia/43903-gallardon-sugiere-aplicar-prision-permanente-revisable-etarras-no-arrepentidos

Siento la foto, pero es así

 

Menuda la que le han armado los de la neoinquisición a Alberto Ruiz-Gallardón por decir lo que es obvio: que la mujer en numerosas ocasiones se ve abocada a abortar (bueno, eso de abocada es un decir, que nadie obliga a matar). Y eso, señores, es violencia de género estructural. Sí, sí. De hecho violencia a manos de esos mismos violentos la está sufriendo estos días el ministro. Quieren obligarle a callar. No toleran que se cuestionen sus macabros dogmas.

Que no se le ocurra al ministro decir, por ejemplo, que junto a los 6 millones de muertos de Hitler o los 100 del comunismo… están los 900 millones de nonatos asesinados en el vientre materno. Un  verdadero holocausto que como tal será reconocido en el futuro para vergüenza de individuos como Leire Pajín.

Todos sabemos que en muchas ocasiones hay abortos porque la mujer piensa que será despedida, o porque los propios médicos, esos del juramento hipocrático, la impulsan a abortar, o la sociedad en pleno le dice que lo mejor es “sacárselo” porque es “una carga”. De las madres de familia numerosa mejor ni hablar. De esas, directamente, se ríen.

Es lo que mandan los dogmas feminazis (resulta curioso que luego esas mismas feminazis pidan más pensiones cuando están contribuyendo a cargarse la demografía, aunque ese es otro tema).

Hoy Red Madre destapa el pastel: el 80% de las mujeres que reciben ayuda se deciden por la maternidad y no abortan.

Y eso, parar la matanza, es justo lo que quiere evitar el PSOE.
http://anghara.com/gallardon-tiene-razon-violenciaestructural

La economía y la natalidad

LA VIDA NO PUEDE ESPERAR

Tal como había pronosticado Joseph Stiglitz, las medidas adoptadas por  el nuevo inquilino de la Moncloa no se han hecho esperar,  aun a pesar -como el mismo aseguraba-  de que los recortes no sólo no arreglarán el problema sino que lo empeorarán, y de  que la austeridad causará decrecimiento y más desempleo como a diario comprobamos.

Bien al contrario de lo que afirmaba el prestigioso Nobel de Economía, se continúa insistiendo torpemente en el incremento de la oferta con absoluto olvido de la demanda. Si no hay clientes, ¿ a quién le vamos a vender el producto elaborado, aun cuando sea de óptima calidad ? Por ese camino -ya se ve- jamás saldremos de la crisis, y así  lo auguraba el mencionado profesor : dentro de muchos, muchos  años.
Si negros son los vaticinios de Joseph Stiglitz para España, no lo son menos los de su compatriota y también premio Nobel, Paul Krugman, quien califica nuestro próximo futuro de aterrador. A conjurar tan adversas predicciones hemos de aplicarnos todos los ciudadanos sin distinción de credos ni ideologías, bien seguros de que será el pueblo unido quien supere la situación.

Conocido y reiteradamente confirmado el dato de que es la falta de demanda el origen y la causa de nuestra decadencia; que nuestra sociedad es una de las más viejas del mundo, ocupando el número 219 de un total de 222 países en cuanto a natalidad; y que, intimamente relacionado con lo anterior, el número de desempleados y jubilados alcanza los 16 millones de personas frente a  11,6 millones que trabajan para todo el país, el panorama no puede ser más desolador. La única reforma que cabe es la de primar la natalidad al precio que sea. Y aquí llegamos a la decisiva encrucijada : la prosperidad o la ruina, la vida o la muerte.

En el artículo de este Cuaderno del pasado mes de Julio cifraba en 300 euros por hijo y mes la subvención para las madres de familia y mujeres en estado de embarazo no deseado. La eficacia de tal medida, que despejaría de inmediato el sombrío horizonte, tendría el coste de un euro al mes para cada uno de los habitantes. Si doblamos la aportación la ayuda sería entonces de 600 euros, igualmente por hijo menor y mes, siendo esta última cantidad  la que considero más justa y apropiada. En total serían 1200 millones de euros anuales lo que nos costaría el superar esta angustiosa situación, bien lejos, desde luego, de las astronómicas cifras que estamos habituados a ver.

Trescientos abortos se llevan a cabo cada día en España, trescientos consumidores que no nacerán. ¡ Necesitamos sus vidas para sobrevivir !

 http://elocasodeoccidente.blogspot.com/2012/01/la-vida-no-puede-esperar.html

La principal víctima del aborto

Los políticos ignoran a los bebés no nacidos en el debate sobre el aborto

Hay una violencia aún peor que la sufrida por las mujeres que desean ser madres

Jue 8·3·2012 7:25  18   

Ayer Alberto Ruiz Gallardón denunció la violencia estructural que sufren muchas mujeres que quieren ejercer su derecho a ser madres. Para comprobar lo que denuncia el Ministro de Justicia basta con constatar un dato: en la mayor parte de España una mujer embarazada sólo recibe ayudas si desea abortar, pero no si desea tener a su bebé. Lo que algunos llaman “aborto libre” es, en realidad, aborto a presión, una presión que tiene a los millonarios negocios de los abortorios como sus principales beneficiarios.
Llaman ‘aborto libre’ a un marco dirigido a forzar a las mujeres a abortar
Durante muchos años el lobby abortista, que trabaja incansablemente para favorecer no los derechos de las mujeres sino los intereses comerciales de esos negocios que se lucran a costa del más elemental de los derechos humanos, ha defendido su promoción del aborto como una apuesta por el “derecho a elegir” de las mujeres, como si matar a un hijo fuese una opción. Pero no sólo afirmaba una monstruosidad ética, moral y jurídica al plantear como una posible opción algo tan monstruoso como es matar a un ser humano inocente e indefenso en etapa de vida prenatal. Ese lobby abortista no quería plantear una elección libre a las mujeres: tenía un claro interés económico en que abortaran, y promovió un marco legal enfocado a forzarlas a ello, con el único y exclusivo propósito de aumentar los ingresos de los abortorios. Es por eso por lo que los socialistas han votado una y otra vez contra toda iniciativa legal dirigida a apoyar a las mujeres embarazadas que desean tener a sus hijos. A modo de ejemplo, en Galicia en 2009 el PSOE votó contra una de esas iniciativas dando a entender que apoyar a las madres sin recursos es cosa de ultraderechistas. El año pasado una diputada socialista descalificó a las madres presentándolas como “el modelo familiar de la ultraderecha” ante otra iniciativa gallega para apoyar a las embarazadas.
En este sentido, el Ministro de Justicia no se equivoca ni exagera al catalogar esta situación como un esquema de violencia estructural: se ha limitado a valorar como es debido un escenario diseñado por unos tipos sin escrúpulos para que otros tipos sin escrúpulos se hagan ricos a costa del sufrimiento de miles de mujeres y a costa de las vidas de sus hijos. Ese escenario ha tenido como principales autores al PSOE y a sus aliados de izquierda, pero hay que decir que el PP no hizo nada por corregirlo durante el mandato de Aznar.
La principal víctima del aborto, ignorada en el debate político
Pero que sea acertada la valoración que ha hecho Ruiz Gallardón de ese escenario de violencia legalizada no debe distraernos de un detalle que ha pasado por alto, o que al menos no he visto mencionado en ninguna crónica sobre sus declaraciones de ayer. Y es que el Ministro se limitó a recordar a una de las víctimas del aborto, la mujer, pero olvidó recordar a la víctima principal, a la que sufre las peores consecuencias de esa lacra: el bebé no nacido. Cierto es que las mujeres que desean ser madres padecen una presión legal y social para que aborten, y que muchas de ellas se ven solas y discriminadas cuando deciden tener a sus hijos. Cierto es que esa violencia estructural debe ser denunciada. Pero también es cierto que en el aborto la violencia más brutal la sufre el ser humano que es matado y descuartizado.
Frente a la desvergüenza abortista, sacudámonos ya los complejos
Esto es lo que debería centrar todos los debates sobre esta cuestión, porque por encima de cualquier otra cosa, y por mucho que pretendan anestesiarnos moralmente hablando para que no nos fijemos en lo obvio, lo más trágico y grotesco es que la sociedad y las leyes acepten como algo normal y aceptable que se mate a un ser humano incapaz de defenderse y que no ha hecho ningún mal. No sólo se pretende obviar ese hecho -que muchos abortistas procuran evitar en sus referencias a estos temas, porque saben que tienen todas las de perder-, sino que algunos aún llegan al disparate irracional y anticientífico de negar la humanidad de esos seres humanos, algo digno de dementes. Ayer mismo el PSOE vinculaba la defensa del derecho a la vida con una moral religiosa exclusiva de “sectores del fundamentalismo”, como si reconocer la dignidad humana y proteger la vida de los más inocentes fuese cosa de integristas religiosos. Cuesta imaginar una declaración más sinvergüenza que ésa, pero hay que decir que debería servirnos de lección: si los cínicos que defienden el aborto muestran esa enorme falta de pudor al soltar tales burradas, ¿qué justificación tienen quienes sí creen en el derecho a la vida pero no se atreven a defenderlo en el debate público?
 outono.net/elentir/2012/03/08/hay-una-violencia-aun-peor-que-la-sufrida-por-las-mujeres-que-desean-ser-madres/

El derecho a la vida es progresista

Gallardón: "Defender el derecho a la vida es lo más progresista que haga en mi vida política"

El ministro de Justicia defiende la reforma legal para acogerse a la doctrina del Tribunal Constitucional (TC).
REDACCIÓN  HO / RTVE.-  El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha defendido este martes la reforma de la Ley del Aborto para acogerse a la doctrina del Tribunal Constitucional (TC), que sostiene que el aborto "no podía suponer la desprotección de los derechos del no nacido", y ha asegurado que "probablemente, lo más progresista que yo vaya a haber hecho en mi vida política, es defender el derecho a la vida".
En el programa 'Los Desayunos de TVE', Gallardón ha extendido este calificativo de "progresista" al resto de reformas anunciadas por su departamento, especialmente a la eliminación de las cuotas partidistas en la elección de los miembros del CGPJ.
En materia de la reforma propuesta de la Ley del Aborto, que supondrá recuperar la ley de 1985 y reintroducir la exigencia de consentimiento paterno para las menores, ha denunciado que, en su última reforma y actual ley en vigor, el Gobierno del PSOE "obvió" la protección de los derechos del nonato y que lo que se hará será fijar "supuestos" y no plazos. Así, se podrá seguir abortando cuando se produzcan los tres supuestos contemplados en la ley anterior, violación, malformación del feto o riesgo para salud de la madre.
Además, se "corregirá otro error", ha dicho, el que una menor de edad pueda abortar sin permiso paterno, cuando se da la paradoja de que requiere ese consentimiento para hacerse un tatuaje o un 'piercing'.
Preguntado por las críticas de quienes denuncian que se ha vuelto reaccionario al convertirse en ministro cuando como alcalde implantó la píldora del día después, Gallardón ha sido tajante: "Probablemente lo más progresista que haya hecho en mi vida política es defender el derecho a la vida".

(...) .hazteoir.org/noticia/43881-gallardon-defender-derecho-vida-es-lo-mas-progresista-que-haga-en-mi-vida-politica

La fuerza del perdón

Asesinaron a su familia a machetazos en Ruanda: ahora da charlas sobre cómo perdonar

Todo sucedió en 1994. Los hutus comenzaron una persecución, sin piedad, contra los tutsis. Familias enteras masacradas. La de Immaculée Ilibagiza es una de estas historias...
REDACCIÓN HO / RELIGION EN LIBERTAD, por Juan Antonio Ruiz LC/ReL.- 1994, Ruanda. En un pueblecito del sur del país llamado Mataba, en la casa de un pastor protestante se dejaron oír unos gritos: «¿Dónde está Inmaculée? ¿Dónde está esa cucaracha?».Detrás de la pared, oculta en un minúsculo baño secreto junto a otras seis mujeres, la susodicha contenía la respiración: si las descubrían, las mataban.
El holocausto ruandés había comenzado unos meses antes, aunque se llevaba ya preparando desde hacía más tiempo. La matanza fratricida de los hutus hacia los tutsis, las dos tribus del país, había estado anidándose en los corazones y, para colmo, el gobierno hutu alentaba a perpetrar dichos crímenes a través de su estación de radio.
Pero antes que todo esto sucediese, la familia de Inmaculée Ilibagiza, todos tutsis, podía calificarse de afortunada. Unos padres magníficos -ambos maestros- y unos hermanos cariñosos y brillantes en sus empresas. ¡Vivían un paraíso en la tierra! Un paraíso que se vio radicalmente frustrado el 7 de abril de 1994, fecha de inicio del holocausto.
Grupos armados con machetes y granadas rodearon la casa de la familia -a la que había acudido gente de todo el pueblo en busca de ayuda- y empezaron la carnicería. En medio del alboroto, el papá de Inmaculée la obligó a irse a refugiar a la casa del pastor Murinzi, que era un hutu moderado. 
TestimonioEl pastor, un hombre bueno, la escondió junto a otras seis mujeres. No hablaban, no recibían sino un poco de comida por la noche y casi no podían moverse. Estuvieron ahí por más de tres meses, pendientes de un hilo y con el miedo cerrándoles la garganta.
Fue en uno de esos días cuando los gritos sorprendieron la casa: «¿Dónde está Inmaculée? ¿Dónde está esa cucaracha?». «Podía verlos en mi mente -comenta Inmaculée- aquéllos que solían ser mis amigos y vecinos […] ahora recorrían la casa con lanzas y machetes llamándome por mi nombre. […] Sabía que ellos no tendrían misericordia, y en mi mente sólo resonaba un pensamiento: “Si me atrapan, me matan”».
No la atraparon, pero el infierno de esos meses fue intenso. Sólo la oración continua la mantenía en calma, aunque la lucha interior fue muy dura; muchas veces deseó aniquilar con sus manos a todos los que le deseaban la muerte. 
«¿Por qué estás invocando a Dios? -sentía en su interior durante sus momentos de oración-¿no sientes tanto odio en tu corazón como los asesinos?». Se dio cuenta de que no podría orar sinceramente si no dejaba que en su corazón reinara el perdón. Pero, ¿cómo?
Una tarde, escuchó desde la ventana del baño cómo un bebé moría en la calle. En su interior se levantó una nueva queja: «¿Cómo puedo olvidar a las personas que son capaces de hacerle algo así a un bebé?». Y la respuesta, sencilla, le golpeó: «Todos ustedes son mis hijos y el bebé está conmigo ahora».
En ese momento se dio cuenta de algo increíble: los asesinos, aunque crueles, tenían alma y eran parte de la familia de Dios. ¡Tenía que perdonarles, tal y como Cristo lo hizo en la cruz! Y aunque no fue fácil y aún tuvo que recorrer mucho, ahí empezó todo.
PortadaUnas tropas francesas llegaron a la región, buscando sobrevivientes; el pastor condujo al campamento a las cansadas mujeres. Y ahí se topó con la noticia escalofriante, aquella que había estado negando todos esos meses: toda su familia, a excepción de su hermano Aimable, residente ese momento en Senegal, había sido asesinada. 
Lloró. Gritó, y oró mucho a Dios. También perdonó.
Tras muchas peripecias -más infortunios con hutus; la llegada del Frente Rebelde Popular tutsi, que había luchado por liberar el país; la vuelta a Kigali, la capital, etc.- Inmaculée inició a trabajar en la ONU, en la misión de asistencia para la reconstrucción del país. En esa circunstancia, y tras un breve espacio de tiempo, se le concedió la posibilidad de regresar a su pueblo Mataba y ver lo que quedaba de su familia. Aceptó.
La experiencia fue dolorosa. Encontró las improvisadas tumbas de su madre y su hermano Damascene (brutalmente asesinado a machetazos); su padre y su hermano Vianney habían sido tirados a fosas comunes. Contempló su casa en ruinas. Pero, sobre todo, vio los rostros de sus asesinos, espiándole tras las ventanas de las casas. En sus pupilas descubrió pánico y resquemor.
Tarde, se dirigió a la cárcel. La recibió el burgomaestre y le trajo al jefe de la pandilla que había asesinado a toda su familia. Lo conocía: Felicien, un hutu con cuyos hijos ella había jugado en la primaria. Había sido su voz la que la llamaba en la casa del pastor… Sintió escalofríos.
«¡De pie, asesino! -le gritó el burgomaestre- Levántese y explíquele a esta chica por qué su familia está muerta. Explíquele por qué asesinó a su madre y descuartizó a sus hermanos». El hombre, con sucias ropas colgándole a jirones, lloraba. Cruzó su mirada por un instante con la de Inmaculée.
Ella se estiró hacia él, le tocó ligeramente las manos y le dijo en voz baja lo que había ido a decirle: «Lo perdono». Su corazón sintió un alivio inmediato y pudo comprobar que la tensión se liberaba de los hombres de Felicien. 
Los años han pasado, y ahora Inmmculée se dedica a dar charlas sobre el perdón, a mostrar el efecto liberador que de él se desprende.
Y ¿cuál es la clave? La oración y dejar que el amor de Dios penetre en el corazón. Como dice Inmaculée, «el amor de un solo corazón puede marcar la diferencia. Creo que podemos sanar a Ruanda y a nuestro mundo sanando un corazón a la vez. Espero que mi historia ayude».
 .hazteoir.org/noticia/43860-asesinaron-su-familia-machetazos-en-ruanda-ahora-da-charlas-como-perdonar

El ejemplo de Hungría

Hungría valiente, desafía a los críticos con una nueva ley de familia

Su Constitución establece la protección de la vida desde la concepción, prohíbe la tortura, el tráfico de personas, la eugenesia y la clonación humana.
REDACCIÓN HO / C-FAM Líderes húngaros aprobaron una ley que protege la familia tradicional, desafiando las actuales críticas que afirman que la nueva constitución restringirá el aborto y la homosexualidad.
La nueva ley dice que la familia, basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer cuya misión se cumple mediante la crianza de hijos, es una “comunidad autónoma... establecida antes del surgimiento de la ley y del Estado” y que el Estado debe respetarla por una cuestión de supervivencia nacional. Afirma: “La vida embrionaria y fetal tendrá derecho a ser protegida y respetada desde el momento de la concepción” y el Estado deberá fomentar “circunstancias hogareñas” para la atención a la infancia. Obliga a los medios a respetar el matrimonio y la crianza de los niños y asigna a los padres, más que al Estado, la responsabilidad primaria de proteger los derechos del niño. La ley enumera responsabilidades para los menores, que incluyen el respeto y el cuidado de los padres ancianos.
El objetivo de la ley es “crear un marco normativo previsible y seguro para la protección de la familia y para la promoción del bienestar familiar, y exigir el cumplimiento de la Ley Fundamental”, la nueva constitución de la nación, que entró en vigor el 1 de enero y fue aprobada por 262 votos a favor y 44 en contra el pasado abril.
La Ley Fundamental dejó sin efecto la constitución húngara de la era comunista y data su democracia a partir de la revolución contra la Unión Soviética en 1956 y el colapso soviético en 1990. Hungría es la última nación centroeuropea en aprobar una constitución post-comunista.
La Constitución establece la protección de la vida desde la concepción y prohíbe la tortura, el tráfico de personas, la eugenesia y la clonación humana. Reconoce el matrimonio como la “unión conyugal de un hombre y una mujer”.
Las voces de la discordia
Amnistía Internacional señala que el artículo que protege la vida desde la concepción podría “debilitar los derechos de las mujeres y de las niñas”, que están “consagrados en múltiples tratados firmados y ratificados por la República de Hungría, como la Convención sobre la eliminación de ‘todas las formas de discriminación contra la mujer’ (CEDAW), el Pacto internacional de derechos económicos, sociales y culturales (PIDESC) y la Convención sobre los derechos del niño (CDN)”. La agrupación dijo que el artículo que define el matrimonio “podría preparar el camino para la introducción de una prohibición explícita de los matrimonios entre personas del mismo sexo que contraviene los estándares antidiscriminatorios internacionales y europeos... consagrados en el artículo 23 del PIDCP [Pacto internacional de derechos civiles y políticos].
Human Rights Watch asimismo invocó tratados de la ONU sobre derechos humanos en una carta en la que insta al presidente húngaro que “enmiende la constitución para garantizar el respeto a los ‘derechos reproductivos’ de las mujeres”. El goliat de los derechos humanos manifestó preocupación porque la cláusula de no discriminación por “raza, color, sexo, discapacidad, lengua, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, riqueza, ascendencia o cualquier otra circunstancia, sea cual fuere” excluye la referencia a la orientación sexual o a la identidad de género que dijeron que estaba garantizada en el PIDCP.
Especialistas en derecho internacional desestimaron las reclamaciones de las agrupaciones de derechos humanos al afirmar que Hungría tiene derecho a aprobar una constitución sin intromisiones. Señalan que ningún tratado de la ONU siquiera menciona el aborto, la orientación sexual o la identidad de género y que la Asamblea General jamás admitió tales planteamientos.
El especialista europeo en derecho Roger Kiska (conferenciante que llegará a Madrid con motivo del Congreso Mundial de Familias) observa las nuevas leyes húngaras como parte de una creciente tendencia entre los estados Europeos a hacer retroceder tales interpretaciones y proteger la vida humana y la familia. El ex embajador estadounidense en Hungría Mark Palmer dijo que la expulsión de Hungría  de la UE “ahora ya no es inconcebible”, pero la analista húngara Julia Lakatos restó importancia a la polémica cuando dijo a CSMonitor: “Gran parte de la crítica del extranjero es desmesurada”.
 .hazteoir.org/noticia/43836-valentia-en-hungria-desafia-criticos-nueva-ley-familia

Los abusos de la eutanasia

Europa, La eutanasia debe ser siempre prohibida

La resolución 1859 de 2012, adoptada este 25 de enero por el Consejo de Europa, sienta el principio de que la eutanasia, entendida como acto intencional de matar, debe “ser siempre prohibida”. Según el Centro Europeo por la Ley y la Justicia, es la primera vez que la eutanasia es tan claramente rechazada por una institución política europea.
El Centro Europeo por la Ley y la Justicia (ECLJ) se ha congratulado de la adopción, por parte de la
Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE), este 25 de enero, de la resolución que establece el principio de que “la eutanasia, en el sentido de muerte intencional por acción o por omisión de un ser humano dependiente para su supuesto beneficio, debe ser siempre prohibida”.
Según el ECLJ es la primera vez, en las últimas décadas, que la eutanasia es tan claramente rechazada por una institución política europea.
Esta resolución “es una gran victoria para la protección de la vida y la dignidad”, dijo Grégor Puppinck, director del ECLJ. La resolución llega un año después de que la Corte Europea estableciera que no existe el derecho a la eutanasia o al suicidio asistido en la Convención Europea.
El propósito de la resolución 1859/2012, titulada “Protecting human rights and dignity by taking into account previously expressed wishes of patients” (Protección de los derechos humanos y la dignidad teniendo en cuenta la voluntad previamente expresada por los pacientes) define los principios que deberían regir la práctica de los testamentos vitales o las expresiones de últimas voluntades anticipadas en Europa.
Estos testamentos vitales o expresiones de últimas voluntades tienen la finalidad de facilitar a los pacientes la expresión por adelantado de su voluntad en relación a intervenciones médicas o tratamientos, en el caso de que no sea capaz de expresar su voluntad en el momento de la intervención. Estas directivas se pueden aplicar, por ejemplo, cuando hay duda sobre la necesidad u oportunidad de reanimar a un paciente o de continuar usando medios extraordinarios para mantenerle con vida. En tales situaciones, su voluntad expresada previamente debería ser tenida en cuenta.
Dado que estos testamentos vitales y expresiones de últimas voluntades están abiertas a muchos abusos, y son una “puerta trasera” para introducir la eutanasia o el suicidio asistido en la legislación, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa ha hecho una lista de principios que deberán regir esta práctica en los 47 estados del Consejo de Europa.
La lista está basada en principios elaborados en tres documentos previamente adoptados en el Consejo de Europa, incluyendo la Convención sobre derechos humanos y biomedicina (Convención de Oviedo) que legalmente obliga a la mayoría de los estados miembros.
Pero debido a la creciente preocupación sobre la eutanasia, la Asamblea estimó que es necesario recordar explícitamente el principio básico de que la muerte intencional debe ser siempre prohibida. La prohibición de la eutanasia es también una regla fundamental de la deontología médica.
Entre los principios enumerados por la resolución, hay que destacar el introducido por el parlamentario italiano Luca Volontè, que afirma que “en caso de duda, la decisión debe ser siempre en favor de la vida y en favor de la prolongación de la vida”.
Para Grégor Puppinck, “esta resolución es una indicación clara de la mayoría creciente de europeos que se opone a la eutanasia. Los numerosos abusos que se han producido en países que permiten la eutanasia son alarmantes y constituyen violaciones de los verdaderos derechos humanos.
 Expresa el convencimiento de que la eutanasia debe ser siempre prohibida. El pequeño número de estados europeos que permiten la eutanasia deberán revisar su legislación según los principios establecidos por la PACE”.
Aunque esta resolución no es legalmente vinculante para los estados miembros, tiene una influencia real en el proceso legislativo y judicial, especialmente en la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos.
 http://tonibandin.wordpress.com/2012/01/27/europa-la-eutanasia-debe-ser-siempre-prohibida/

La verdad sobre el Sindicato de estudiantes

Sindicato de estudiantes: la voz del totalitarismo

Marxistas leninistas, enemigos de la democracia y torquemadas convencidos, los miembros del Sindicato de Estudiantes son el instrumento perfecto del PSOE derrotado.
REDACCIÓN HO.- Sus dirigentes se han cansado de decirlo: el PSOE no comparte la violencia, pero comprende, apoya, se siente al lado de unos estudiantes vándalos que quieren “incendiar” las calles en nombre de una revolución que conduce solo al gulag.
La presencia de destacados socialistas en las algaradas callejeras protagonizadas aparentemente por estudiantes, muchos de ellos pertenecientes a una especie de mafia agitadora denominada Sindicato de Estudiantes, son la constatación del camino que ha emprendido un Partido Socialista desnortado, que se sitúa ya al otro lado del sistema.
En su edición de este domingo, La Razón publica un interesante reportaje de María Romero sobre el carácter de estos pseudoestudiantes fanáticos del totalitarismo más sangrante:

“Insisten en que «si nuestros padres tumbaron la dictadura franquista, nosotros vamos a derrotar los recortes y la represión de un gobierno que ha tardado muy poco en demostrar su carácter autoritario».

Lo cierto es que en sus pancartas proclaman la democracia a los cuatro vientos, pero tal y como se puede comprobar en su web son marxistas-leninistas y están más cerca de regímenes totalitarios que del sistema democrático que dicen defender.

Su lema es «la lucha es el único camino» y además sugieren a sus seguidores la compra de libros como el «Manifiesto comunista», escrito hace 150 años, pero que consideran «actual»; «El Che, vida de un revolucionario», un símbolo de lucha para ellos; o «El estado y la revolución», de Lenin, que trata la cuestión del Estado, el cual «no tendría ninguna utilidad para la clase dominante si la gente no creyese que se trata de algo inocuo, imparcial».

En sus documentos utilizan un léxico y unas teorías anticuadas, como que «los hijos de los capitalistas no tienen nuestros problemas» y que los «hijos de los trabajadores» son los que sufren una educación en malas condiciones porque a la «burguesía» le conviene convertirles en «mano de obra».

También instan a leer «El militante», un diario de su misma ideología, que siempre se refiere a España como «Estado español» y que ha publicado titulares en los que demuestran su apoyo a la independencia del País Vasco y su simpatía hacia la izquierda abertzale. Sus textos también defienden el acercamiento de presos de ETA y la legalización de Sortu.”

El reportaje completo, titulado El «show» del sindicato de estudiantes se puede leer aquí.
 hazteoir.org/noticia/44533-sindicato-estudiantes-voz-totalitarismo

El Psoe contra la familia

Un matrimonio detenido por castigar a su hija sin salir de casa

El PSOE quería llenar nuestros hogares de pequeños Pávlik y lo está consiguiendo

Sab 3·3·2012 8:42  

Ayer fue noticia el arresto de un matrimonio de Úbeda (Jaén) por castigar a su hija de 16 sin salir de casa. En el colmo del surrealismo, los padres, tras ser denunciados por la niña, están acusados de un posible delito de detención ilegal. Ante esto ha venido a la memoria el caso de Pável Trofímovich Morózov, conocido popularmente como Pávlik, niño soviético que se hizo famoso por haber denunciado a su padre, provocando su ejecución.
La propaganda totalitaria para minar la autoridad de los padres
La historia de Pávlik es muy confusa, empezando por el motivo de su muerte. La propaganda soviética difundió distintas versiones -algunas contradictorias- sobre las circunstancias en que fue asesinado ese niño de 13 años, pero todas las versiones tenían en común la atribución a su familia del asesinato del pequeño chivato en represalia por denunciar a su padre. Investigaciones más recientes han apuntado que las distintas historias oficiales difundidas a lo largo y ancho de la URSS sobre el pequeño Pávlik no eran más que patrañas, y es casi seguro que ningún familiar suyo tuvo nada que ver con su asesinato. Lo que es evidente es que la dictadura comunista utilizó el mito del pequeño Pávlik para quebrantar la obediencia filial y con ella la patria potestad: los niños sólo debían obediencia al Estado. El motivo de esta estrategia es evidente: las familias son las primeras educadoras de los niños, y precisamente por eso todos los regímenes totalitarios han buscado arrebatar a los hijos de la autoridad paterna. El adoctrinamiento totalitario de la infancia ha requerido siempre el apartamiento de los niños de sus familias e incluso las medidas para enfrentarles con ellas. Esa ingeniería social se dio en su grado máximo, de hecho, en las dos mayores y más nefastas franquicias ideológicas del socialismo: el comunismo y el nacional-socialismo.
La oculta intención de la campaña socialista sobre el cachete
Por si alguien se piensa que esa forma de ingeniería social sólo ocurrió en férreas dictaduras, hay que decir que otras franquicias del socialismo aparentemente democráticas también han utilizado la propaganda más burda para minar la autoridad de los padres, por ejemplo en España. En diciembre de 2007 el PSOE y sus aliados de izquierda modificaron el Artículo 154 del Código Civil. Los medios lo presentaron como la prohibición del cachete, y algún medio afín al gobierno socialista llegó a acusar a los que votaron contra la reforma de ser “defensores del bofetón”. El caso es que en la segunda línea de dicho artículo, referida a la patria potestad, se matizó que habría de ejercerse hacia los hijos “con respeto a su integridad física y psicológica”. Esto bastaba para prohibir los maltratos físicos, pero el PSOE y sus aliados, bajo el señuelo del cachete, añadieron otra modificación a ese artículo, cuyas últimas líneas tenían hasta entonces la siguiente redacción:

“Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten. Los padres podrán en el ejercicio de su potestad recabar el auxilio de la autoridad. Podrán también corregir razonable y moderadamente a los hijos.“

La parte que he señalado en negrita fue suprimida con aquella reforma. Es decir, que la izquierda parlamentaria no sólo quería prohibir los maltratos físicos a los hijos -un fin muy loable pero que, insisto, quedaba cubierto con la mención a la integridad de los hijos-: además, aprovecharon para minar la autoridad de los padres y negarles incluso la posibilidad de corregir a sus hijos. La campaña del cachete fue una de las mayores estrategias de manipulación llevadas a cabo durante el mandato de Zapatero, campaña que tenía como fin ocultar uno de los aspectos de mayor calado del proyecto de ingeniería social del PSOE. Ahora podemos ver las consecuencias de aquella reforma ocultada a la opinión pública.
Un proyecto ideológico para enfrentar a hijos y padres
Hay que decir que ese ataque a la autoridad de los padres no fue algo aislado durante el mandato de Zapatero. La asignatura de “Educación para la Ciudadanía” fue uno de los mayores episodios de ingeniería social de nuestra democracia, una materia hecha con el fin de adoctrinar obligatoriamente a los escolares sin contar con la opinión de sus padres y violando el derecho constitucional de éstos a decidir la formación moral y religiosa que desean para sus hijos, un derecho amparado por el Artículo 27 de la Constitución. Recordemos, así mismo, las escandalosas declaraciones del ideólogo del PSOE Gregorio Peces-Barba afirmando que “los padres no se han preocupado nunca de la educación de los hijos”, tras ser preguntado por el antes mencionado derecho que ampara el Art.27 de la Constitución. Recordemos, también, las declaraciones de un dirigente socialista gallego afirmando que los padres “no están capacitados para opinar” sobre la educación de sus hijos, ante una encuesta entre las familias sobre la lengua de escolarización que dio resultados que no eran del agrado del PSOE. Tampoco hay que olvidar la disparatada propuesta del Ministro socialista Valeriano Gómez a favor de escolarizar obligatoriamente a los recién nacidos (¿será que los socialistas tienen miedo de que los niños de esa edad escapen también al control del Estado?).
Ante los efectos que han tenido esos proyectos de ingeniería social puestos en marcha por el PSOE para conseguir que el Estado invada la intimidad familiar, minar la autoridad de los padres y situar cada vez más a los hijos bajo el control estatal, cabe preguntarse qué piensa hacer el gobierno de Rajoy. ¿Va a dejar todo tal como lo dejó Zapatero, o va a cumplir su promesa de cambio? Cierto es que España vive una grave crisis económica, pero no menos grave es la crisis de valores, que tanto han contribuido a agravar los infames proyectos ideológicos de los socialistas. Ante esas agresiones contra la patria potestad, no hacer nada es lo mismo que ponerse del lado de los autores de esos proyectos de ingeniería social.

 outono.net/elentir/2012/03/03/el-psoe-queria-llenar-nuestros-hogares-de-pequenos-pavlik-y-lo-esta-consiguiendo

La dictadura cubana

Raúl Castro ratifica la dictadura del partido único en Cuba

El multipartidismo "equivaldría a legalizar a los partidos del imperialismo", dice al cierre de la I Conferencia Nacional del PCC.
REDACCIÓN HO / EP.-  El doctador cubano Raúl Castro ha proclamado la continuidad del sistema político de partido único, señalando que el multipartidismo "equivaldría a legalizar a los partidos del imperialismo", durante la I Conferencia Nacional del Partido Comunista de Cuba (PCC), que ha concluido este domingo en La Habana.
Al explicar su decisión, Castro se ha referido "a quienes se ilusionaron con la idea de que la I Conferencia Nacional consagraría el inicio del desmontaje del sistema político y social conquistado por la Revolución". "Renunciar al principio del partido único equivaldría, sencillamente, a legalizar a los partidos del imperialismo en suelo patrio y a sacrificar el arma estratégica de la unidad de los cubanos", ha dicho Castro.
Raúl CastroAsí, siguiendo con su discurso populista, ha defendido este sistema político, "que ha hecho realidad los sueños de independencia y justicia social por los que han luchado tantas generaciones", frente "al juego de la demagogia y la mercantilización de la política". No obstante, el presidente ha aclarado que el PCC ha adoptado esta decisión "sin menosprecio a ningún otro país por tener un sistema multipartidista",  informa el diario oficial 'Cubadebate'.
A pesar de ello, Castro aún intentaba disfrazar la dictadura expresando su deseo de "promover la democracia en la sociedad cubana, empezando por dar ejemplo en las filas del PCC".
Y mensaje a los medios de comunicación incluido, para que actúen "con responsabilidad, probada objetividad y estricta veracidad, no al estilo burgués, lleno de sensacionalismo y mentiras", para que "las discrepancias sean asumidas con naturalidad y respeto".
Una vez más, Castro ha denunciado "las brutales campañas anticubanas" con las que Estados Unidos y sus aliados pretenden "desacreditar la Revolución y justificar el bloqueo" comercial impuesto al país.  Si bien, ha advertido de que "no harán mella en la Revolución ni en el pueblo, que continuará perfeccionando su Socialismo". Así, ha explicado que "lo único que puede conducir a la derrota de la Revolución y del socialismo en Cuba" es la incapacidad del PCC para "erradicar los errores cometidos desde el 1 de enero de 1959".
Ha reconocido la existencia de "errores" en estos 53 años de régimen comunista, aunque ha aducido que "no ha existido ni existirá una Revolución sin errores, porque son obra de la actuación de los pueblos, que no son perfectos".  Entre estos "errores" ha señalado la corrupción, al que ha definido como "uno de los principales enemigos de la Revolución", "mucho más perjudicial que el multimillonario programa subversivo de Estados Unidos y sus aliados dentro del país".  A este respecto, y como si la corrupción no fuera con el sistema, ha propuesto como solución fortalecer las leyes, e incluso modificar la Constitución, para que los corruptos sean juzgados por los tribunales y expulsados del PCC.
 hazteoir.org/noticia/43870-raul-castro-ratifica-dictadura-partido-unico-en-cuba

La verdad sobre las células madre embrionarias

Carta Abierta a Carmen Vela del Dr. Justo Aznar

CARTA ABIERTA A LA NUEVA SECRETARIA DE ESTADO, DE INVESTIGACIÓN, DESARROLLO E INNOVACIÓN, DOÑA CARMEN VELA
Sin duda, somos muchos los que tenemos una, no sé si fundada, esperanza en que el nuevo Gobierno, presidido por el señor Rajoy, sea favorable a la defensa de la vida humana. Sin embargo, unas recientes declaraciones de uno de sus miembros, doña Carmen Vela, Secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación no parece que apunten en esa dirección.
En efecto, hace unos días en la revista “El Afilador” la señora Vela se mostraba decididamente favorable al uso de células madre embrionarias, tanto para fines experimentales, como presuntamente terapéuticos, afirmando que las opiniones contrarias a su uso son más de carácter metafísico que científico, y manifestando además una no muy favorable opinión sobre lo que la Iglesia Católica defiende en este campo, al no mostrarse partidaria del uso de células madre embrionarias para cualquier fin, opinando que ello puede ser debido a que la Iglesia tiene miedo a los avances de la Ciencia e incluso llegando a mantener que las opiniones sobre esta materia están rodeadas de un halo de brujería.
Pues bien, señora Vela, desde la Ciencia voy a tratar de comentar su opinión sobre el uso de las células madre embrionarias, pues sin duda una Secretaria de Estado de Investigación comprenderá muy bien -eso espero- lo que voy a transcribirle.
En primer lugar, afirmar de forma rotunda, que las células madre embrionarias en oposición a las adultas tienen muy escasas posibilidades, por no decir nulas, en el campo terapéutico humano. En efecto, en la prestigiosa página web ClinicalTrials.gov, con fecha 6 de octubre pasado, se indicaba que en el momento actual en el mundo hay 110468 ensayos clínicos en marcha, en 171 países; de ellos 3601 utilizan células madre adultas y solamente 11 células madre embrionarias. Sin embargo, incluso estos 11 ensayos, a nuestro juicio, no parecen bien documentados, en cuanto a que utilicen células madre embrionarias con fines terapéuticos. En efecto, en este sentido, los hemos analizado en profundidad, y hemos podido comprobar (Journal of Physiology and Biochemistry 67; 141-144, 2011) que solamente dos de ellos cumplen el indispensable requisito de utilizar células madre embrionarias con fines terapéuticos.
Pero aún hay más, señora Vela. En lo que nuestro conocimiento alcanza, en el momento actual únicamente hay cuatro ensayos clínicos autorizados que propugnan utilizar células madre embrionarias con fines terapéuticos. El primero de ellos, propuesto por la firma norteamericana Geron (Nature Biotechnology 2009; 27: 213-214), está dirigido a tratar 11 pacientes con lesión de la médula espinal. Los otros tres están promovidos, por la también firma estadounidense Advaced Cell Technology (Nature.com Posted by Elie Dolgin on September 22, 2011), y van encaminados a tratar pacientes con dos graves enfermedades oculares, la distrofia macular de Stargard y la degeneración macular asociada a la edad. Los dos primeros a desarrollarse en hospitales norteamericanos y el último en el Moorfields Eye Hospital de Londres (Nature.com Posted by Elie Dolgin on September 22, 2011).
Pero para abundar más en la no utilidad de las células madre embrionarias con fines terapéuticos en humanos, conviene señalar el hecho, a nuestro juicio de gran importancia, de que la propia firma Geron ha retirado el ensayo clínico por ella propuesto (Nature 479; 272-273, 2011), después de haber invertido en su proyecto varios centenares de millones de dólares, aduciendo que lo hacía por la escasa rentabilidad del mismo, aunque a nuestro juicio, ello puede ser debido a que en los únicos cuatro enfermos hasta ahora introducidos en el ensayo no se han podido comprobar mejoras funcionales de la médula espinal tras el trasplante celular.
Con referencia a los ensayos propuestos por la firma Advanced Cell Technology (Nature.com Posted by Elie Dolgin on September 22, 2011), en el primero de ellos se piensa tratar a 12 pacientes, pero hasta el momento actual solo dos han sido incluidos. En los otros dos ensayos todavía no se ha introducido ningún enfermo.
Es decir, en este momento no hay en el mundo ningún ensayo clínico en marcha que utilice células madre embrionarias en fase avanzada de desarrollo, y mucho menos que haya sido terminado y del que se pueden extraer conclusiones objetivas en relación con la utilidad clínica de las células madre embrionarias.
Sin duda, hay más datos para afirmar la no utilidad en el momento actual de las células madre embrionarias para tratar pacientes con graves enfermedades, especialmente degenerativas, datos que omito para no cansarla, Sra. Vela, y tampoco cansar a nuestros lectores.
No es por tanto, señora Vela, un problema de brujería, la oposición de la Iglesia y gran parte de los que nos movemos en el ambiente científico, al uso de las células madre embrionarias con fines terapéuticos, sino consecuencia de la evidencia científica de que éstas no son útiles para este fin clínico.
Además de ello, también quiero recordarle que el trasplante de células madre embrionarias en humanos tiene objetivas dificultades médicas, especialmente debidas a que pueden promover el rechazo del material trasplantado y al posible desarrollo en el paciente que las recibe de tumores. Pero además, también conlleva su uso insalvables dificultades éticas, pues para obtenerlas no hay que olvidar que se requiere destruir embriones humanos.
Por ello, gran parte de los expertos en estas materias se inclinan decididamente por el uso de las células madre adultas e incluso de las células adultas reprogramadas (las células iPS) para ser utilizadas en el prometedor campo terapéutico de la medicina regenerativa y reparadora.
Justo Aznar
Director del Instituto de Ciencias de la Vida
Universidad Católica de Valencia
 http://blogs.hazteoir.org/bioetica/2012/01/27/carta-abierta-a-carmen-vela-del-dr-justo-aznar/

La verdad sobre la tensión social

Esto dice en documento interno Cé Cé O O (vía El Confidencial)

• El objetivo es mantener la tensión informativa y mediática de forma diaria y permanente. Se planificará una campaña que incluirá los más diversos soportes: web específica de la campaña, redes sociales,…
• Orientar la celebración del 8 de marzo hacia los efectos de la reforma en el ámbito de la igualdad de género.
• Organizar la realización de marchas hacia Madrid desde varios puntos y con la participación de sectores diversos (empresas con problemas, grupos de personas en paro, jóvenes,….) que llegarían a la capital el día de la celebración del gran acto sindical.
• Hablar con otros sindicatos: Confederales, Nacionalistas, Corporativos

• http://anghara.com/helenizacion-sociata-los-del-bogavante-quieren-tension-diaria-y-permanente/

Por los niños

La mano de la vida, por José Manuel Belmonte

José Manuel Belmonte. Blog: Esperando la luz) se nos presenta como ”un caminante libre e indómito: Nací en la Montaña, Cantabria, en donde el mar está cerca y el cielo se respira. Vivo en Guadalajara de la paz y la dulzura de la miel. Soy ciudadano del mundo, donde nada me es ajeno. Intento ser un buen compañero de camino. Busco tesoros que merezcan la pena, es decir amigos (varones y mujeres). Mientras viva quiero luchar porque a nadie se le impida estar aquí. No soy voz de los sin voz, pero mi corazón late con ellos. Me encanta pensar y decir lo que pienso aunque sea ideológicamente incorrecto. En 2011 seguimos en camino. Si me estás viendo en este Blog, es que nuestros pasos se han aproximado. Sé que vivir es convivir y comunicar es compartir. Gracias por estar ahí”.
“Nunca llevamos a un niño de la mano. Siempre nos lleva él a nosotros, nos trae. Aprender a dejarse llevar por el niño, confiarse a su mano, loto que emerge en los estanques de la infancia” (F. Umbral). Creo que el niño, todo niño, no sólo nos guía con su mano, también con sus ojos y su voz. “Sus pasos menudos van tomando posesión del planeta con levedad y amor…todo le recibe como si le esperase desde siempre… va despertando a lo que siempre estuvo dormido, hasta que él llego”.
El niño, que llevamos y nos lleva me ha pellizcado la piel del alma. No sé si tengo un nudo o un hueco. No sé si sangro, pero me duele hasta el pensar. Su mano me lleva a una nueva dimensión. La voz, la mano, la sonrisa, la luz, despiertan los rincones interiores donde la penumbra y la niebla mortecina acomodan las cosas a un ritmo de silencio. Me sorprende siempre, y despierta las cuerdas del arpa prodigiosa de la vida. Ahora cada día amanece con una música distinta, cálida, de fuego interrogante.
A los técnicos de Naciones Unidas se les ocurrió preguntar a una niña etíope, ¿qué deseaba ser de mayor? Llevaron su respuesta, con fotos y videos, al edificio de su sede en Estados Unidos. Ante los oídos y ojos asombrados de la gente, la niña respondió: “VIVA”. “Sueño estar “viva”. Vivir hoy. Y mañana, “vivir hoy”. “Su mañana es soy” era el lema escogido en 2011 por Manos Unidas. Es la aspiración más importante y realista, la de la niña etíope, y la de cualquier niño en cualquier rincón del mundo. Y ese sueño de ellos es el futuro de todos.
Pero la niña etíope y el niño que me trae me baja de la nube. Cada minuto mueren 9 niños. En 1990 entró en vigor la Convención de los Derechos del Niño pero es papel mojado. Antes se firmaron los Derechos Humanos, el Derecho a la vida. Pero muchos, ni llegan a nacer. Allí se afirmaba que la maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y existencia especiales. Pero muchos de los que ven la luz, se apagan antes de los 5 años. “La situación de gran parte de los niños en el mundo dista mucho de ser satisfactoria, por la falta de condiciones que favorezcan su desarrollo integral”. Las causas de su muerte: por insuficiencia de peso al nacer, por hambre y desnutrición, por enfermedades como la malaria, el sarampión o el sida, por infecciones y falta de higiene, por falta de personal sanitario, falta de salud de sus madres y falta de preparación de las madres y los padres. Naciones Unidas, consideraba crucial, apoyar los primeros 1000 días. Su Secretario General decía “nuestro mensaje es claro y convincente: Mil días para: cambiar una vida, cambiar el futuro”.
¿Qué ha pasado? Esos males, parecían lejanos, como si estuvieran encadenados al tercer mundo. Pero ahora la crisis del paro y el hambre golpean también a los países desarrollados. La solidaridad internacional se ha frenado. Tenemos más cosas pero menos valores. En Europa “hasta esta semana no habíamos visto un caso de desesperación como el protagonizado por una madre en Grecia”. Una amaestra encontró, junto a una niña de 4 años la siguiente nota: “Hoy no vendré a buscar a Ana porque no puedo mantenerla. Por favor, hazte cargo de ella. Lo siento. Su madre”.
No hemos tomado en serio ni a los niños, ni a las familias. Por eso el futuro de la Humanidad es incierto. La falta de trabajo, la desesperación y el negro horizonte de la economía, puede llevar a los desesperados padres a desprenderse de lo más grande y sagrado que tienen: sus propios hijos. Con una tasa de desempleo record, con desahucios inhumanos, con familias que se reagrupan entorno a los abuelos y su pensión, situaciones como la de esa madre, pueden no estar lejos. Incluso quienes tienen trabajo, al aumentar la tasa de impuestos, al recortar los servicios sociales y las ayudas a las familias y la infancia, están hoy preocupados. La tensión y el temor están creciendo. En muchos países hay miedo a la guerra, en otros a la sequía, en otros a la hambruna, en otros a los bancos, y en general, al Banco Mundial, al FMI a sus oráculos y previsiones.
Las Naciones Unidas intentaron alzar la bandera de los objetivos del Milenio, y de ellos el más grande apasionado y entrañable: Erradicar la pobreza antes de 2015. En tres metas. Meta 1ª A: reducir a la mitad el número de personas que viven con menos de 1 dólar al día; Meta 1 B: logar el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos, incluidos las mujeres y los jóvenes; Meta 1 C: reducir a la mitad el porcentaje de personas que padecen hambre. ¿Aún es posible?
Hay que ponerse metas altas siempre. Tenemos que intentarlo. El niño que nos tiene cogidos por los sueños no se rinde, confía en nosotros totalmente. Yo no puedo aceptar, por inhumano, que cada minuto mueran 9 niños. Tenemos que aferrarnos a la mano de la vida y hacer algo más que lamentarnos. Hay que levantarse de la ruina de valores. ¡Podemos! Los niños están mirando.

 http://blogs.hazteoir.org/opinion/2012/01/24/1180/

¿En qué siglo estamos?