La verdad sobre el caso Bárcenas

Lejos de mí la pretensión de hacer un juicio absoluto sobre esta cuestión. Tan sólo me atrevo a poner sobre la mesa algunos elementos de juicio que puedan ayudar a realizar un análisis lo más certero posible, alejado de filias y fobias, de las prisas de los titulares y la urgencia de responder al tiki-taka tuitero.

1. ¿La existencia de pagos en sobre constituyen en sí mismos un delito? No. Desde el punto de vista jurídico existe una serie de requisitos para que pueda ser punible, dependiendo de la cantidad y de si ese dinero ha sido declarado a posteriori o no. Podría quedar todo, en el plano jurídico, en faltas administrativas. El juicio moral sobre esta cuestión puede ser sin duda más severo.
2. ¿La existencia de pagos en sobres obliga a pensar en un posible caso de financiación irregular? Dependerá de la procedencia del dinero y está por demostrar que haya sobres y que sean de dinero en negro.
3. ¿Es normal que alguien que en los estadillos de una supuesta caja B se pongan todos los nombres y apellidos? Cualquiera que quiera ocultar una caja B trata de esconder los nombres de los beneficiarios con siglas o motes, utilizando el llamado “lenguaje convenido”. Parece un poco burdo.
4. ¿Creer a El País o a Luis Bárcenas? El País dice que los “papeles” son de Bárcenas. Bárcenas lo niega de forma categórica: “No existen, no es mi letra”. El diario tiene la obligación profesional de presentar los originales de esos papeles. ¿Significa eso que la palabra de Bárcenas vale más? No. significa que el Estado de Derecho obliga a demostrar la culpabilidad, no a demostrar la inocencia. La carga de la prueba está sobre el tejado del “diario global”.
5. ¿Acaso no se han publicado informes caligráficos que apuntan a la autenticidad de los papeles? Sí.Pero según la ley, estas pruebas no tiene valor probatorio si no se realizan de los originales. La prueba pericial sobre los originales nos permitiría establecer no ya si la letra es parecida, sino si se escribieron esos estadillos en la fecha de cada anotación, la antigüedad del papel, etc. El PP ha dicho que “se escribieron de una tacada”. Sólo un análisis del original podrá verificar cualquiera de las dos versiones.
6. ¿Es creíble una contabilidad B a mano? Lo lógico sería que estuviera en formato electrónico, ¿no?
7. ¿Por qué un supuesto amigo de Bárcenas carga contra él? El ex diputado Jorge Trías Sagnier ha asegurado en El País que él había oído algo de que había sobres circulando. Deberá ratificar lo que afirma ante el juez (tiene oportunidad para ello en breve). Extraña que, como algunos apuntan, Trías y Bárcenas eran íntimos amigos y no parece claro que un amigo “enmarrone” a otro de semejante manera. Salvo que tenga un motivo aún más poderoso. Al parecer, reclama al PP 50.000 euros por haber ejercido durante un tiempo la defensa de Bárcenas a petición del partido.
8. ¿No resulta sospechoso que todos, o casi todos, los nombres que aparecen en “los papeles” de Bárcenas sean de dirigientes actuales del PP? Porque de ser una práctica extendida y generalizada, como se afirma, otros dirigentes de tiempos pasados deberían aparecer en “los papeles”.
9. ¿Por qué ha tardado tanto el PP en negar con rotundidad? Mariano Rajoy ha tardado una semana en hablar… Eso sí, pocas veces se ha visto un Rajoy tan contundente en una declaración pública. Este fin de semana se despojó de los dejes gallegos para que todo el mundo tuviera claro si subía o bajaba la escalera.
10. ¿Y la rapidez de las acciones judiciales? El ex presidente Aznar presentó una querella ipso facto. La cúpula actual del partido hoy en el Gobierno ha tardado muchísimo. De hecho aún no ha presentado ni un papel en el juzgado. Cospedal arguye que las iniciativas judiciales tardan tiempo en prepararse bien si se hacen para ganarlas.
11. ¿Qué hay de los datos verificados de “los papeles”? Como se ha explicado, y está reflejado en la contabilidad del PP, se hicieron algunos pagos o préstamos con motivo de atentados terroristas a Pío García Escudero (su casa fue reventada por una bomba), Santiago Abascal padre (necesitó blindar su negocio, atacado en varias ocasiones) y Jaime Ignacio del Burgo (para ayudar a la viuda de un asesinado). ¿Significa esto que todo lo reflejado en “los papeles” es verdad o mentira? A mi juicio, no tenemos elementos para decirlo.
12. ¿Es creíble la palabra de Bárcenas? Ha negado con rotundidad todo lo relativo a “los papeles”, a “los sobres”, a una posible financiación ilegal… Pero al tiempo es el mismo personaje que tenía oculta una cuenta en Suiza con 22 millones de euros cuyo origen debe aclarar, amén de intentar salir del embrollo “Gürtel” en el que ya está.

Con toda seguridad, algunas de estas cuestiones y sus posibles respuestas estén equivocadas en parte o en todo. Tómenlas como un ejercicio inicial, un punto de partida para la reflexión. No pretende ser otra cosa.

 http://blogs.hazteoir.org/hispania/2013/02/06/reflexiones-sobre-el-caso-barcenas/